Ухвала суду № 45436024, 10.11.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10843/14-к

Провадження № 1-кп/461/352/14

УХВАЛА

судового засідання

10.11.2014 Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Стрельбицького В.В.,

суддів Городецької Л.М.,

Мисько Х.М.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

з участю: прокурора Мельник О.М.,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

потерпілої ОСОБА_8,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.153, п.4 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 - ч.2 ст.153, п.4 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.153, п.4 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 - ч.2 ст.153, п.4 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожному окремо, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалами Галицького районного суду м.Львова від 15.08.2014 року та від 11.09.2014 року продовжено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 термін тримання під вартою до 13.11.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження терміну дії раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу, з підстав, які стали причиною його обрання.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх захисники, заперечили клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2, не висловився з приводу заявленого клопотання, а його захисник заперечив клопотання з мотивів безпідставності.

Судом встановлено, що до обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожного окремо, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів дійшла до висновку, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, серед яких є особливо тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, перебуваючи на волі матимуть можливість перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можуть незаконно впливати на свідків та експертів, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні та продовженні останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особам обвинувачених, а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, такі, виключають можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню їх від суду.

При цьому, вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, термін тримання під вартою на два місяці, тобто до 13.01.2015 року.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, термін тримання під вартою на два місяці, тобто до 13.01.2015 року.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, термін тримання під вартою на два місяці, тобто до 13.01.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам та скерувати до ЛСІ УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стрельбицький В.В.

Судді: Городецька Л.М.

Мисько Х.М.