Ухвала суду № 45435478, 18.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/2756/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.

Провадження № 22-ц/778/3783/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А..

Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», третя особа - ОСОБА_4, про припинення іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Банк Кіпру», третя особа - ОСОБА_4, про припинення іпотечного договору

Разом з позовом ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена.

Заборонено ТОВ «Кредитні ініціативи» дії по відчуженню на підставі іпотечного договору до кредитного договору від 10.11.2011 року укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_3, нежитлового приміщення належного ОСОБА_3, розташованого: АДРЕСА_1

Заборонено Реєстраційній службі Мелітопольського МУЮ дії по реєстрації переходу права власності на підставі іпотечного договору до кредитного договору від 10.11.2011 року укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_3, нежитлового приміщення належного ОСОБА_3, розташованого: АДРЕСА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Відповідно з п.4 вищезазначеної Постанови ПВС України при розгляді заяви про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. З'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову , суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб , права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач посилається на те, що іпотечний договір припинився повним виконанням основного зобов'язання.

Проте задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, при цьому не пересвідчився, що заявник на підтвердження вказаних обставин не навів жодного доказу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку що питання про забезпечення позову, вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення , а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ст. 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: