Рішення № 45435317, 18.06.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3184/15-ц

пр. № 2/336/1853/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

В позові зазначено, що 23.04.2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» надало ОСОБА_2, як страхувальнику поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4845495, яким застраховано автомобіль ТАТА, держаний номер НОМЕР_1.

В позові зазначено, що 13 вересня 2014 року біля будинку № 65 по вул. К.Лібкнехта в м. Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ТАТА», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 У результаті ДТП автомобіль останнього було пошкоджено.

Факт ДТП підтверджено довідкою ВДАІ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області від 22.09.2014 року № 333, яка відбулась з вини відповідача внаслідок порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, що підтверджено постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.09.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ 21104» її власнику ОСОБА_4 була завдана майнова шкода.

16.09.2014 року ОСОБА_4 звернулась до позивача із заявою № 2300057584 про виплату страхового відшкодування та в цей же день було проведено огляд пошкодженого автомобіля та визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 8757,44 грн., з урахуванням коефіцієнту зношення деталей вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21104» становить 7347,91 грн.

14.01.2015 року позивач сплатив на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 7347,97 грн.

Пославшись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача у порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 7347 грн. 91 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: "За закінченням терміну зберігання". У відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 23.04.2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» надало ОСОБА_2, як страхувальнику поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4845495, яким застраховано автомобіль ТАТА, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.12).

13 вересня 2014 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ТАТА, номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 65 по вул. К.Лібкнехта в м. Маріуполь, не переконався в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 У результаті ДТП автомобілі було пошкоджено.

Факт ДТП підтверджено довідкою ВДАІ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області від 22.09.2014 року № 333 (а.с. 13-14). ДТП сталася з вини відповідача внаслідок порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху, що підтверджено постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2014 року, якою відповідача ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 15).

16.09.2014 року власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_4 звернулась до позивача з заявою № 2300057584 про виплату страхового відшкодування (а.с.16-17). Представниками ПрАТ «СК «Провідна» 16.09.2014 року було оглянуто пошкоджений транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 22-23) та встановлено розмір майнової шкоди у розмірі 8757,44 грн., що підтверджується висновком/калькуляцією № 2300057584 від 13.11.2015 року (а.с.24-27). Однак сума матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту зношення деталей становить 7347,91 грн., що підтверджується копією розрахунку суми матеріального збитку № 2300057584 (а.с.28), копією страхового акту 1 № 2300057584 від 13.01.2015 року, виданого ПрАТ «СК «Провідна» (а.с.29).

14.01.2015 року позивач сплатив на користь власника пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 7347,97 грн., про що свідчить копія відомості № ВПТ-000103 від 13.01.2015 року для виплат засобів страхових відшкодувань отримувачам за період 01.12.2013 -13.01.2015 року (а.с.30) та копією платіжного дорученням № 001225 від 14.01.2015 року (а.с.31).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що ПрАТ «СК «Провідна» виплатила страхове відшкодування ОСОБА_4, то позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 15, 118-120 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 11, 59, 60, 158, 197, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 37/122, ЄДРПОУ 23510137, р/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна м. Київ, МФО 300120) в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 7347,91 (сім тисяч триста сорок сім) гривень 91 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова