Ухвала суду № 45434106, 16.10.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.10.2014

Справа № 320/10666/14-к

Провадження № 1-кс/320/1120/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., при секретарі Макаренко В.В., за участю слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, прокурора Кулик О.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 13.10.2008 р. Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 п. 2, 3 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.

2) 14.11.2008 р. Веселівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання покарання за вироком від 13.10.2008 р., призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.

3) 11.12.2012 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. Звільнився 06.05.2014 р., Бердянська ВК, Запорізької області (№ 77), постанова Бердянського районного суду, Запорізької області, 24.04.2014, умовно-достроково, не відбутий строк: 1 рік 4 місяці 27 днів.

по матеріалам кримінального провадження № 12014080140003994 від 17.08.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 Запорізької області, строком на 60 днів.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.07.2014 р., в період часу з 11-30 год. до 12-00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Універсам» по вул. Кірова в м. Мелітополі, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_4, а саме: жіночу чорну сумку в якій знаходились: жіночі приналежності, кредитна картка банку «Русский стандарт» № 5364-0126-3100-8558, мобільний телефон «Nokia C-2», в корпусі сірого кольору, вартістю 300 грн., в якому знаходилась флеш карта памяті, обємом 2 ГБ, яка матеріальної цінності не представляє, сім карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було та грошові кошти в сумі 300 грн., яка знаходилась під прилавком, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4, матеріальний збиток на суму 600 грн.

Крім того, 17.08.2014 р., в період часу з 01-00 год. до 06-00 год., знаходячись на території першої міської лікарні м. Мелітополя, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон «Prestigio PAP 4020 DUO», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн., який знаходився на підвіконні першого поверху КУ «Мелітопольської міської лікарні № 1» ММР ЗО, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5, матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 18.08.2014 р., приблизно у денний період часу, знаходячись в приміщенні магазину «Скорпіон», який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова 25/2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон «Lenovo А 706», ІМЕІ 1:862863025444587 та ІМЕІ 2: 862863025444593, в корпусі білого кольору, вартістю 3000 грн., в якому знаходилась флеш - карта памяті обємом 16 ГБ, в якому також знаходилась сім - карта мобільного оператора «Білайн», вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти у сумі 80 грн., який знаходився на столі в підсобному приміщенні вищевказаного магазину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6, матеріальний збиток на суму 3090 грн.

Крім того, 19.08.2014 р., приблизно у 13-00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Томаріс», який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон «Samsung GТ-C3322 SRA», в корпусі бордового кольору, вартістю 556 грн., в якому знаходилась сім - карта мобільного оператора «Киевстар», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якого грошових коштів не було, який знаходився на столі в приміщенні вищевказаного магазину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7, матеріальний збиток на суму 556 грн.

Крім того, 19.08.2014 р., приблизно у 13-00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Томаріс», який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_8, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S-4», в корпусі сірого кольору, вартістю 1500 грн., в якому знаходилась сім - карта мобільного оператора «Киевстар», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якого знаходились грошові кошти у сумі 10 грн., який знаходився на столі в приміщенні вищевказаного магазину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8, матеріальний збиток на суму 1510 грн.

Крім того, 28.08.2014 р., приблизно о 12-00 год., знаходячись біля будинку № 26 по вул. Воровського в м. Мелітополі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно з відчиненого автомобіля «Daewoo Sens», в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер «АР 3200 ВК», викрав майно яке належить ОСОБА_9, а саме: барсетку чорного кольору в якій знаходився паспорт громадянина України на імя ОСОБА_9, тех. паспорт на автомобіль на імя ОСОБА_10, золота печатка 585 проби, вагою 8 грам, вартістю 4000 грн. та грошові кошти у сумі 280 грн., яка знаходилась на передньому сидінні вищевказаного автомобілю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4280 грн.

Крім того, 29.08.2014 р., приблизно у ранковий період часу, знаходячись в приміщенні магазину «Сніжана», який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Бєлякова 189 А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_11, а саме: мобільний телефон «Lenovo А 850», ІМЕІ 1:863234025011488 та ІМЕІ 2: 863234025011496, в корпусі білого кольору, вартістю 2700 грн., який знаходився під прилавком вищевказаного магазину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11, матеріальний збиток на суму 2700 грн.

Крім того, 04.09.2014 р., приблизно у денний період часу, знаходячись в приміщенні магазину «Алло», який розташований за адресою: м. Мелітополь, пр. 50 років Перемоги 25, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_12, а саме: один чохол для мобільного телефону «Samsung Galaxy S-4», в корпусі білого кольору, три чохли для мобільних телефонів «Samsung Galaxy S-5» та один чохол для мобільного телефону «Samsung Mega», загальною вартістю 2225 грн., які знаходились на стенді в приміщенні вищевказаного магазину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12, матеріальний збиток на суму 2225 грн.

Крім того, 07.09.2014 р., приблизно у денний період часу, знаходячись в приміщенні магазину «Марина», який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова 47, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_13, а саме: 40 стартових пакетів мобільних операторів стільникового звязку, кожен з яких вартістю 15 грн., які знаходились під прилавком в приміщенні вищевказаного магазину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13, матеріальний збиток на суму 600 грн.

Крім того, 09.09.2014 р., приблизно у ранковий період часу, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_14, а саме: мобільний телефон «LG Е 445», в корпусі білого кольору, вартістю 2000 грн., в якому знаходились 2 сім - карти мобільних операторів «Київстар», на рахунку яких грошових коштів не було, в якому також знаходилась флеш карта памяті, обємом 16 ГБ, вартістю 150 грн., а також фотоапарат «Sony DSC - H100», в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 грн., який знаходився на шафі в вищевказаній квартирі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14, матеріальний збиток на загальну суму 5150 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

15.10.2014 р. прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури, юристом 3-го класу, ОСОБА_2, кримінальні провадження під №№12014080140003994, 12014080140004015, 12014080140004177, 12014080140004232, 12014080140004376, 12014080140004535, 12014080140004536, 12014080140004578, 12014080140004598, 12014080140004746, були обєднані під єдиним № 12014080140003994.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показами потерпілої ОСОБА_5;показами потерпілої ОСОБА_6; показами потерпілої ОСОБА_11; показами потерпілої ОСОБА_14; показами потерпілої ОСОБА_8; показами потерпілої ОСОБА_7; показами потерпілого ОСОБА_13; показами потерпілої ОСОБА_12; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом допиту свідка ОСОБА_15; протоколом допиту свідка ОСОБА_16; протоколом допиту свідка ОСОБА_17; протоколами допиту свідка ОСОБА_18; протоколом допиту свідка ОСОБА_19; протоколами допиту свідка ОСОБА_20; довідками з ломбардів; речовим доказом стартовий пакет оператора «МТС», номер телефону +380996685679; речовим доказом чохол для мобільного телефону «Samsung Galaxy S-5», в корпусі чорного кольору та чохол для мобільного телефону «Samsung Galaxy S-4», в корпусі білого кольору; речовим доказам жіноча чорна сумка, в якій знаходяться такі речі як: жіночі приналежності та кредитна карта банку «Русский Стандарт» № 5364-0126-3100-8558; речовим доказом конверт для пін коду від кредитної карти на імя ОСОБА_9

16.10.2014 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобовязання не виконує, та продовжує злочинну діяльність. Стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, вчинить інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання в повному обсязі, та додав що запобігти зазначеним ризикам, при застосуванні інших більш мяких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 16.10.2014 р. о 10-10 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобовязання не виконує, та продовжує злочинну діяльність. Стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, вчинить інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиною запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є тримання під вартою

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 16000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя ,

ухвалив :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 Запорізької області, строком на 60 днів.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 16.10.2014 р. з 16 години 30 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 14.12.2014 р. до 16-30 годин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 16000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.12.2014 р. до 16-30 годин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Т.М. Міщенко

Копію ухвали отримав: «___»___2014 р. ____ ОСОБА_3