Ухвала суду № 45431562, 15.06.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.06.2015

Справа № 334/2491/15-ц

Провадження № 2/334/1497/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Гнатюка О.М.

При секретарі Шевалдіної О.В.

За участю позивача - ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія», третя особа: ОСОБА_4, - про відшкодування шкоди та понесених судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія», третя особа: ОСОБА_4, - про відшкодування шкоди та понесених судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Завод Хіт Технологія» заявив клопотання щодо призначення судової авто товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно встановити ринкову вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди (вартість залишків).

Представник відповідача пояснила, що оскільки сума матеріальної шкоди, повязаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, яка заявлена позивачем, перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, то власнику підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Позивач заперечив щодо призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні також заперечив щодо можливості задоволення клопотання представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є висновок судового експерта автотоварознавця, який був виготовлений 24 березня 2015 року. Вказаним висновком встановлена вартість відновлювального ремонту та ринкова вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди. Призначення ще однієї експертизи є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 01 липня 2004 року транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням того, що відповідно до висновку судового експерта автотоварознавця №30/03 від 24 березня 2015 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту на момент оцінки перевищує дійсну ринкову вартість транспортного засобу без урахування аварійних пошкоджень, відновлювати вказаний автомобіль є економічно недоцільним, то є необхідність встановлення вартості автомобіля (залишків автомобіля) після дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову експертизу.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на відповідача ТОВ «Завод Хіт Технологія». Визначити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст.143,144ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського 3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

Експертизу проводити на підставі матеріалів цивільної справи, огляду транспортного засобу«Renault Kangoo» 2008 року випуску, держномер АР4030СІ.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Завод Хіт Технологія», зареєстроване за адресою: 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11 А.

Копію ухвали для виконання направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Визначити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали суду.

До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатюк О. М.