Ухвала суду № 45431545, 06.05.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.05.2015

Справа № 334/3432/15-к

Провадження № 1-кс/334/837/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. при секретарі Шевалдіної О.В. за участю прокурора прокуратури м. Запоріжжя юриста 2-го класу ОСОБА_1, слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12015080010000025, внесеному 20 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури м. Запоріжжя юристом 2-го класу ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12015080010000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що згідно з Розпорядженням Запорізького міського голови №386к від 03 травня 2012 року ОСОБА_3 був призначений на посаду директора Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» юридичної особи, за організаційно-правовою формою комунальне підприємство, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 13620112, яке зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 424.

Того ж дня, 03 травня 2012 року міський голова ОСОБА_5, який діяв від імені та в інтересах територіальної громади міста, з одного боку уклав Контракт з керівником Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» ОСОБА_3, який також є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між територіальною громадою в особі міського голови, Органом управління майном та Керівником.

Згідно з пунктів контракту: п.1.1. контракту, зобовязується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна підприємства.

Згідно з п.2.1 Контракту:

- керівник підприємства при підписанні контракту та щорічно, до 1 жовтня року, що передує плановому, подає Органу управління майном на погодження проект фінансового плану з поквартальною розбивкою,

- керівник щорічно, до 10 грудня року, що передує плановому, подає Органу управління майном на погодження проект плану бюджету руху грошових коштів з поквартальною розбивкою.

- керівник щорічно, до 10 грудня року, що передує плановому, подає Органу управління майном на погодження проект плану бюджету руху грошових коштів з поквартальною розбивкою.

Згідно з п.2.2 Контракту:

- Керівник зобовязується забезпечити виконання показників фінансового плану (плану бюджету руху грошових коштів).

- у разі виникнення непередбачених обставин, через які підприємство не може виконати власними засобами фінансовий план (план бюджету руху грошових коштів), керівник не пізніше, ніж у двотижневий строк від дати виникнення згаданих обставин подає Органу управління майном на погодження пропозиції щодо заходів, спрямованих на усунення або мінімізацію негативних наслідків дії зазначених обставин.

Згідно з п.2.3 Контракту керівник подає Органу управління майном в установленому порядку та в терміни, встановлені для подання фінансової звітності, квартальну та річну звітність підприємства з відповідними поясненнями щодо відхилень показників від фінансового плану (плану бюджету руху грошових коштів).

У випадку, коли має місце розходження за результатами фактично одержаного прибутку від фінансово-господарської діяльності комунального підприємства з показниками фінансового плану, Керівних зобовязаний погодити напрямки використання прибутку з департаментом економічного розвитку міської ради.

Крім того, згідно з п.3.5 Контракту Керівник підприємства має право:

- розпоряджатися коштами та майном підприємства в порядку, визначеному статутом (положенням) підприємства та чинним законодавством України;

- у межах своєї компетенції видавати накази та інші розпорядчі акти, обовязкові для всіх підрозділів і працівників підприємства;

Згідно з п.3.6 Контракту Керівник підприємства має право під час наймання працівників застосовувати будь-які визначені або ті, що допускаються чинним законодавством, статутом (положенням) підприємства, колективним договором і цим контрактом, можливості в сфері оплати і стимулювання праці а також відпочинку.

Згідно з п.3.7 Контракту, Керівник забезпечує отримання чистого прибутку в обсязі, визначеному фінансовим планом.

Згідно з п.3.8 Контракту, Керівник надає в установленому порядку Органу управління майном квартальну та річну фінансову звітність підприємства.

Згідно з п.3.9 Контракту, Керівник надає в установленому порядку Органу управління майном звіт про результати виконання показників, передбачених фінансовим планом (планом бюджету руху грошових коштів).

У разі невиконання передбачених фінансовим планом (планом бюджету руху грошових коштів) показників керівник подає Органу управління майном разом із звітом пояснення щодо причин їх невиконання.

Згідно з п.3.12 Контракту, Керівник зобовязаний вжити заходів щодо уникнення та ліквідації заборгованості перед бюджетами всіх рівнів, з виплати заробітної плати, простроченої кредиторської та дебіторської заборгованості, у тому числі з проведення операцій з кредитами, одержаними під гарантії власника.

У разі, якщо у підприємства виникли зазначені заборгованості, Керівник зобовязаний щомісячно звітувати Органу управління майном про заходи, вжиті для їх ліквідації.

Згідно зі ст.8 роз.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: «п.3 Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку і забезпечення фіксації фактів здійснення всіх господарських операцій в первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадовець), що здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавчих і засновницьких документів; п.7 Головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних принципів бухгалтерського обліку, складання і надання у встановлені терміни фінансової звітності; організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій»; п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: «відповідальність за невчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку і недостовірність відображених в них даних несуть особи, що склали і підписали ці документи».

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці» - працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства i колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Премія - основний вид додаткової, понад основну заробітну плату, винагороди, яка виплачується працівникам за результатами їх трудової діяльності та виробництва в цілому за показниками та умовами оцінки цих результатів, визначеними підприємством.

Згідно ст. 97 Кодексу законів про працю України і ст. 15 Закон України «Про оплату праці» розміри премій та винагород встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм i гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Пунктом 4.1 Колективного договору на 2012-2015 роки між адміністрацією і трудовим колективом Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» визначено, що розмір та строки виплати заробітної плати регламентуються затвердженим на підприємстві Положенням про оплату праці, що є невідємною частиною колективного договору.

Згідно з Положенням про оплату праці підприємства: п.2.3 Додаткова заробітна плата це винагорода, передбачена законодавством, за особливі умови праці та за трудові досягнення, а також передбачені законодавством гарантійні та компенсаційні виплати… Премії, сума яких розраховується у відсотках до посадових окладів, затверджується штатним розкладом підприємства та виплачується у разі отримання підприємством прибутку від господарської діяльності у розрахунковому періоді (може складати до 50%).

Згідно розділу ІV, п. 4.1. «Положення про оплату праці підприємства» КП «Центр управління інформаційними технологіями», якщо підсумком роботи підприємства в звітному місяці є прибуток, то робітникам підприємства в наступному за звітним місяці нараховується та виплачується премія в розмірі від 5% до 50% від суми посадових окладів (за фактично відпрацьований час).

Пунктом 4.5 передбачено, що підставою для нарахування …виплат є наказ директора підприємства.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про оплату праці» - Оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору i пов'язана з виконанням умов контракту.

У період часу з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2014 року ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора КП «Центр управління інформаційними технологіями», повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи доступ до розпорядження грошовими коштами підприємства, діючи умисно, будучі ознайомлений з вищевказаним діючим законодавством України, достовірно знаючи, що відповідно до звітів про фінансові результати (Форма №2-м) підприємства, які були складені та підписані бухгалтером підприємства ОСОБА_6, згідно із її функціональнами обовязками, та завізовані підписом ОСОБА_3 - результатами діяльності підприємства у періоді з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року є збиток: за 1 квартал 2013 року збиток 22,7 тис. грн.; за 1 півріччя 2013 року збиток 63,8 тис. грн.; за 9 місяців 2013 року збиток 84, 3 тис. грн., за 2013 рік збиток 61,9 тис. грн., при збиткових результатах роботи підприємства, тобто будучи заздалегідь ознайомлений із фінансовим станом підприємства, ОСОБА_3, під приводом грошового заохочення працівників підприємства, всупереч вимогам чинного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, як директор КП «Центр управління інформаційними технологіями» видав накази №1пр. від 31 січня 2013 року, №2пр. від 26 лютого 2013 року, №3пр. від 29 березня 2013 року, №4пр. від 30 квітня 2013 року, №5пр. від 31 травня 2013 року, №6пр. від 30 червня 2013 року, №7пр. від 31 липня 2013 року, №8пр. від 31 серпня 2013 року, №9пр. від 30 вересня 2013 року, №10пр. від 31 жовтня 2013 року, №11пр. від 30 листопада 2013 року, №12пр. від 31 грудня 2013 року, №1-пр. від 31 січня 2014 року, №2-пр. від 28 лютого 2014 року, №3-пр. від 31 березня 2014 року щодо нарахування робітникам підприємства премій у розмірах передбачених штатним розкладом, підпис у яких, згідно висновку експерта №184 від 28 жовтня 2014 року належить директору КП «Центр управління інформаційними технологіями» ОСОБА_3

На підставі складених бухгалтером підприємства ОСОБА_6 наказів, за вказівкою директора ОСОБА_3 та підписаними останнім, щодо нарахування робітникам підприємства премій, у розмірах передбачених штатним розкладом, бухгалтером КП «Центр управління інформаційними технологіями» відповідно до функціональних обовязків та у відповідності до чинного законодавства України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» були складені та підписані розрахункові відомості нарахування заробітної плати та обовязкових платежів КП «Центр управління ІТ» у період квітень 2013 року березень 2014 року, які також були підписані ОСОБА_3, на підставі яких працівникам підприємства: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 були зайво нараховані та сплачені премії з урахуванням, підсумків роботи КП «Центр управління ІТ» за період 01 квітня 2013 року 31 березня 2014 року, при збиткових результатах роботи, на загальну суму 118 943, 16 грн. (в т.ч. по періодам: квітень 2013 рік на суму 10260, 09 грн.; травень 2013 рік на суму 10373,22 грн.; червень 2013 рік на суму 10073,95 грн.; липень 2013 рік на суму 8895,08 грн.; серпень 2013 рік на суму 9200,47 грн.; вересень 2013 рік на суму 9081,28 грн.; жовтень 2013 рік на суму 9580,66 грн.; листопад 2013 рік на суму 10260, 95 грн.; грудень 2013 року на суму 10735, 00 грн.; січень 2014 рік на суму 10418,25 грн.; лютий 2014 рік на суму 9600,71 грн.; березень 2014 рік на суму 10463,50 грн.), згідно висновку експерта № 163 від 09.04.2015 року, та як наслідок, зайво перераховано єдиний соціальний внесок на суму 43735, 40 грн.,

Таким чином, ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора КП «Центр управління інформаційними технологіями», являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, підписав та видав накази щодо нарахування робітникам підприємства премій у розмірах передбачених штатним розкладом, на підставі яких працівникам підприємства були зайво нараховані та сплачені премії, тим самим своїми діями вчинив розтрату грошових коштів КП «Центр управління інформаційними технологіями» на загальну суму 162678,56 грн., чим завдав матеріальну шкоду підприємству власником котрого є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах.

27 квітня 2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Враховуючи те, що в рамках зазначеного кримінального провадження діями ОСОБА_3 спричинено фактичну матеріальну шкоду на загальну суму 162 678,56 грн. КП «Центр управління інформаційними технологіями» власником котрого є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Враховуюче той факт, що в рамках кримінального провадження, або ж під час судового розгляду даного провадження в суді може бути заявлено цивільний позов, а також у звязку з тим, що наслідками даного кримінального правопорушення є майнова (матеріальна) шкода, як вже зазначалося вище, яку підозрюваний зобовязаний в обовязковому порядку відшкодувати, у слідства є всі підстави вжити такого заходу забезпечення кримінального процесу як арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме майно і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, з метою забезпечення цивільного позову, якщо такий буде заявлено.

В рамках досудового розслідування було встановлено, що підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Запоріжжя, громадянину України, який працює на посаді директора КП «Центр управління інформаційними технологіями», раніше не судимому, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на праві власності належать наступні автомобіль: HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов SHHFK28808U032810; та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 124а, кадастровий номер: 2310100000:01:006:0111, про що свідчать Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо субєкта та лист відповідь з Центру № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Запоріжжя та Запорізького району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

У звязку з вищевикладеним слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою тимчасового позбавлення підозрюваного ОСОБА_3 права розпоряджатися ним до моменту винесення рішення по даному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання щодо накладення арешту на майно підозрюваного, зазначивши, що цивільний позов буде заявлений у подальшому. У зазначеній кримінальній справі шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдана державі. Потерпілою особою ніхто не визнавався. Розмір шкоди підтверджується висновком експерта.

Слідчий також просила накласти арешт на майно підозрюваного, надавши пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на його майно. Вказав, що він не погоджується із підозрою, яка була йому оголошена. Вважає, що в його діях нема злочину.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо можливості задоволення клопотання, вказавши, що судом ще не встановлено чи дійсно внаслідок дії ОСОБА_3 спричинили шкоду. На цей час є тільки підозра. Оскільки у справі до цього часу не заявлений позов, то накладення арешту є безпідставним. Окрім того, майно підозрюваного, щодо його якого розглядається клопотання про арешт, не відповідає критеріям ст. 167 КПК України, як того вимагає ч.2 ст. 170 КПК України. В клопотанні слідчого не зазначена ціна майна на яке просять накласти арешт, в звязку із чим складно зробити висновок щодо спів розмірності заходів забезпечення кримінального провадження. Транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, придбаний ОСОБА_3 на кредитні кошти і на цей час існує обтяження щодо його реалізації.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із абз.1 ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Ч.2 ст. 167 КПК зазначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Оскільки санкція статті (ч. 4 ст. 191 КК), за якою ОСОБА_3 повідомлено про підозру, не передбачає конфіскації майна, доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення не надано, майно, на яке пропонується накласти арешт, не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3: автомобіль НОМЕР_2 2008 року випуску, кузов SHHFK28808U032810; земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя буд. 124 «а» кадастровий номер 2310100000:01:006:0111.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні6 травня 2015 року.

Повний текст рішення оголошено 7 травня 2015 року о 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Гнатюк О. М.