Рішення № 454298, 15.02.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2007 Справа № 4/40-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі

управління комунальної власності м.Херсон

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Херсон

про  стягнення 1.570грн.18коп.

за участю  прокурора Павленко І.В. та представників сторін:

від позивача - головний спеціаліст Трибушна Л.В.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 1454грн.08коп. заборгованості за договором оренди НОМЕР_1, а також 116грн. 10коп. пені за прострочення сплати грошових коштів.

В засіданні суду прокурор та позивач зменшили суму позову, посилаючись на часткові розрахунки, у зв'язку з чим просили стягнути 1242грн.72коп. основного боргу та 156грн.76коп. пені, надавши розрахунок суми позову та відповідні пояснення.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою, зазначеною в реєстраційних документах, яка відповідає адресі, вказаній в позовній заяві.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки  подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

27.04.2005року між сторонами укладено договір оренди НОМЕР_1. Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав нежитлове приміщення, що знаходиться АДРЕСА_1 загальною площею 54,6кв.м. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 27.04.2005 року та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів НОМЕР_2.

Приміщення передавалося строком до 27.04.2008року (пункт 11.1 договору) для розміщення зоомагазину та ветеринарного аптечного пункту з оплатою орендної плати в розмірі 186грн.13коп., яка перераховується орендарем щомісячно не пізніше 1 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість.

Відповідно до пп.1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати відповідач не виконував. Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з 01.08.2005 р. по 01.01.2007 року, з урахуванням часткової сплати боргу після порушення провадження у справі, становить 1242грн.72коп.

Оскільки на день розгляду справи відповідач не надав документального підтвердження погашення боргу чи будь-яких заперечень проти позову, вимоги позивача про стягнення 1242грн.72коп. підлягають задоволенню.

Провадження у справі в решті суми основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач відповідно до пункту 3.3 договору оренди від 27.04.2005року нарахував пеню за несвоєчасне перерахування грошових коштів, яка підлягає стягненню в сумі 156грн.76коп. за період з 01.08.2006 року по 01.01.2007 року.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою прокурора та представника позивача оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_3 (відомості про рахунки в банку відсутні):

а) на користь Управління комунальної власності м.Херсон проспект Ушакова, 37 р/р 37320002001703 в Управлінні Державного казначейства Херсонської області МФО 852010 код 25900093 -1.242грн.72коп. основного боргу та 156грн.76коп. пені;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 102грн.00коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

в) на користь Державного Підприємства “Судовий інформаційний центр” м.Київ вул.Трутенка, 2 (р/р № 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370) -118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми позову провадження у справі припинити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 19.02.2007року.