Рішення № 4542763, 26.01.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.09 Справа № 18/14/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2)

до приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 17 681,33 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Мінтімірова Є.М. (довіреність № 3/-1187 від 17.04.2008 р.; посвідчення № 2763 від 26.03.2008 р.);

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

28.11.2008 р. заявлені позовні вимоги про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” 17 681,33 грн. (14 245,58 грн. -основний борг, 1 336,30 грн. -втрати від інфляції, 255,39 грн. -3% річних від простроченої суми, 1 844,06 грн. - пеня), на підставі Договору № 131 від 06.09.2007 р., ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610, 625, 631 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), ст. 173, ч. 1 ст. 174, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України (далі -ГК України), ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

04.12.2008 р. порушено провадження у справі № 18/14/09, судовий розгляд справи призначено на 12.01.2009 р.

Відповідач у судове засідання 12.01.2009 р. не прибув, у зв'язку із чим судом було направлено запит до Запорізького обласного адресного бюро щодо встановлення місцезнаходження відповідача, а розгляд справи відкладено на 26.01.2009 р. (ухвала суду від 12.01.2009 р.).

Ухвалою від 26.01.2009 р., викладеною окремим документом, виправлені допущені описки в ухвалі господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі № 18/14/09 від 04.12.2008 р., а також ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 12.01.2009 р. при зазначенні найменування позивача.

У судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, і просить суд задовольнити їх та стягнути з відповідача 17 681,33 грн. (14 245,58 грн. -основний борг, 1 336,30 грн. - втрати від інфляції, 255,39 грн. -3% річних від простроченої суми, 1 844,06 грн. - пеня). Зазначив, що у відповідності до Договору № 131 від 06.09.2007 р., а також додаткових угод № 1 від 09.12.2007 р., № 2 від 09.01.2008 р., № 3 від 28.01.2008 р. Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” надавало відповідачу тролейбуси та трамваї для розміщення рекламної продукції, за що мало отримати прибуток у розмірі 24563,98 грн. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання виконав не належним чином, і, станом на 17.11.2008 р., ПП ОСОБА_1. має заборгованість перед Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” в розмірі 14 245,58 грн., що і змусило позивача звернутись до господарського суду з відповідною позовною заявою.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав і не спростував, відзиву на позов суду не надав. В судові засідання 12.01.2009 р. та 26.01.2009 р. представник відповідача за викликом не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Згідно п. 3.6 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 26.01.2009 р., за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007 р. Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (підприємство і позивач у справі) та ПП ОСОБА_1.  (замовник і відповідач у справі) був укладений Договір № 131 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1. якого, замовник виготовляє та розміщує рекламну продукцію, а підприємство надає тролейбуси № 600, № 707 та трамваї № 455, № 716 для розміщення рекламної продукції “Green Life. Окна двери” на три місяці.

Пунктом 3.1. Договору встановлена вартість послуг за надання:

тролейбусів № 600, № 707 для розміщення реклами “Green Life. Окна двери” складає 454,00 грн. х 3 міс. х 2 = 2 724,00 грн. у т.ч. 20% ПДВ;

трамваїв № 455, № 716 для розміщення реклами “Green Life. Окна двери” складає 250,00 грн. х 3 міс. х 2 = 1 500,00 грн. у т.ч. 20% ПДВ.

Всього -4 227,52 грн.

Оплата попередня щомісячна по 1 409,18 грн. у т.ч. 20 % ПДВ і податок на рекламу 1,18 грн. протягом 5 банківських днів поточного місяця (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.4. Договору сума, обумовлена додатковою угодою по кожному окремому замовленню, залежить від обсягу, місця та строку розміщення реклами. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору.

Судом встановлено, що сторонами були укладені наступні додаткові угоди:

1. Додаткова угода № 1 від 09.12.2007 р., згідно якої продовжується строк рекламоношення продукції “Green Life. Окна двери” на тролейбусах:

- № 600 з 18.12.2007 р. до 17.06.2008 р.;

- № 707 з 15.12.2007 р. до 14.06.2008 р.;

на трамваях:

- № 455 з 20.12.2007 р. до 19.06.2008 р.

- № 716 з 17.12.2007 р. до 16.06.2008 р.

Загальна вартість рекламоношення за Додатковою угодою - 8 483,20 грн. Оплата попередня щомісячна по 1 413,87 грн., у тому числі 20 % ПДВ та 5,87 грн. податок на рекламу впродовж 5 банківських днів поточного місяця.

2. Додаткова угода № 2 від 09.01.2008 р., згідно якої продовжується строк дії Договору № 131 до 29.02.2009 р. та вносяться доповнення у розділ 1, а саме, додається п. 1.2., згідно якого підприємство додатково надає тролейбуси № 624, № 550 для розміщення рекламоношення продукції “Нуsоn” на 12 місяців.

Загальна вартість рекламоношення за Додатковою угодою -10 941,40 грн. (у т.ч. ПДВ та податок на рекламу 45,40 грн.). Оплата попередня щомісячна по 911,78 грн., у тому числі 20% ПДВ та 3,78 грн. податок на рекламу впродовж 5 банківських днів поточного місяця.

3. Додаткова угода № 3 від 28.01.2008 р., згідно якої вносяться доповнення у розділ 1, а саме, додається п. 1.3., згідно якого підприємство додатково надає тролейбус № 717 для розміщення рекламоношення продукції “Нуsоn” на 12 місяців.

Загальна вартість рекламоношення за додатковою угодою -5 470,70 грн. Оплата попередня щомісячна по 455,90 грн., у тому числі 20% ПДВ та 1,90 грн. податок на рекламу впродовж 5 банківських днів поточного місяця.

Відповідачу були виставлені наступні рахунки-фактури:

С/ф № 0000692 від 10.09.2007 р. на суму 1 409,18 грн.;

С/ф № 0000746 від 04.10.2007 р. на суму 1 409,18 грн.;

С/ф № 0000792 від 07.11.2007 р. на суму 1 409,18 грн.;

С/ф № 0000843 від 12.12.2007 р. на суму 1 413,87 грн.;

С/ф № 0000022 від 09.01.2008 р. на суму 2 325,65 грн.;

С/ф № 0000082 від 14.02.2008 р. на суму 2 781,55 грн.;

С/ф № 0000113 від 12.03.2008 р. на суму 2 781,55 грн.;

С/ф № 0000194 від 08.04.2008 р. на суму 2 781,55 грн.;

С/ф № 0000253 від 07.05.2008 р. на суму 2 781,55 грн.;

С/ф № 0000301 від 12.06.2008 р. на суму 1 367,68 грн.;

С/ф № 0000390 від 07.07.2008 р. на суму 1 367,68 грн.;

С/ф № 0000481 від 06.08.2008 р. на суму 1 367,68 грн.;

С/ф № 0000523 від 09.09.2008 р. на суму 1 367,68 грн.

Всього на суму 24 563,98 грн.

Відповідачем за вказаним рахунками було сплачено 10 318,40 грн.

Згідно із п. 2.1. Договору замовник, зокрема, зобов'язується вчасно та у повному обсязі сплачувати підприємству плату за використання об'єктів міськелектротранспорту для рекламоношення.

Станом на 17.11.2008 р. заборгованість ПП ОСОБА_1 перед позивачем за договором № 131 від 06.09.2007 р. та Додатковими угодами склала 14 245,58 грн.

Згідно із п. 4.4. Договору у випадку несвоєчасної оплати за послуги по розміщенню реклами, замовник сплачує пеню у розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Оскільки заборгованість відповідачем сплачена не була, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з відповідною позовною заявою.

Оцінивши представлені докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події…

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, господарський суд вважає доведеним позивачем у судовому засіданні.

Відповідач не надав суду доказів сплати позивачу 14 245,58 грн. за Договором № 131 від 06.09.2007 р. та Додатковими угодами № 1, № 2, № 3.

Таким чином, вимога позивача, в частині стягнення з відповідача 14 245,58 грн. основного боргу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1 336,30 грн. втрат від інфляції за період часу з жовтня 2007 року по листопад 2008 р. та 3 % річних в сумі 255,39 грн. за період часу з 06.10.2007 року. по 17.11.2008 року.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача -сума втрат від інфляції складає 1 336,30 грн., три проценти річних від простроченої суми складають 255,39 грн.

Наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та трьох процентів річних є обґрунтованим, зважаючи на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача вказаних сум - обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків оплати вартості наданих послуг в розмірі 1 844,06 грн. за період часу з 06.10.2007 року. по 17.11.2008 року.

Згідно із положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки...

Згідно із ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 551, п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони в п. 4.4. Договору обумовили, що у випадку несвоєчасної оплати за послуги по розміщенню реклами, замовник сплачує пеню у розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно із розрахунком позивача -розмір пені за порушення строків оплати вартості наданих послуг складає 1 844,06 грн.

Наданий позивачем розрахунок розміру пені є обґрунтованим, зважаючи на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача вказаної суми -правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2; код ЄДРПОУ 03328379; р/р № 26007010000568 в РУ АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) 14 245 (чотирнадцять тисяч двісті сорок п'ять) грн. 58 коп. основного боргу; 1 336 (одну тисячу триста тридцять шість) грн. 30 коп. втрат від інфляції; 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 39 коп. 3 % річних; 1 844 (одну тисячу вісімсот сорок чотири) грн. 06 коп. пені; 176 (сто сімдесят шість) грн. 81 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець