Рішення № 4542689, 08.01.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.09 Справа № 10/638/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, (м.Запоріжжя)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (м.Київ) особі Управління страхування по Запорізькій області ЗАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН», (м.Запоріжжя),

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕЛСИ»(м.Запоріжжя)

Про стягнення страхової суми 801 846,62 грн.

Суддя Т.Г.Алейникова

За участі представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. №б/н від 01.10.2008р.)

Від відповідача: Не з'явився.

Від третьої особи: Не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До господарського суду звернулась приватний підприємець ОСОБА_1 (далі Позивач) з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН»в особі Управління страхування по Запорізькій області ЗАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (далі Відповідач) та третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛСИ»(далі Третя особа) про стягнення страхової суми 801 846,62 грн.

Справу призначено до розгляду на 10 листопада 2008 року, розгляд справи відкладено на до 20 листопада 2008 року та було оголошено перерву до 08 січня 2009 року.

Згідно з наданими документами Управління страхування по Запорізькій області Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН»є відокремленим підрозділом Відповідача без права юридичної особи, який діє від імені Відповідача. Безпосереднє керування Управлінням здійснює його директор, який діє на підставі доручення Відповідача.

Відповідно до приписів ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, які викладені в позовній заяві та просить задовольнити їх в повному обсязі.

В обгрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 525,526,530,979,997 ЦК України, ст.ст. 49, 82,84 ГПК України, Закон України «Про страхування».

Представник Відповідача в судове засідання 08.01.2009р. не з'явився, але надав суду заперечення на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник не має змоги з'явитись на засідання із-за відсутності квитків на транспорт з м.Києва. Це клопотання не задоволено, оскільки про призначення справи до розгляду на 08 січня 2009 року було оголошено в судовому засіданні 20 листопада 2008 року, на якому був присутній представник Відповідача, у якого було достатньо часу для вирішення транспортного питання. Крім того, в м.Запоріжжі знаходиться Управління страхування по Запорізькій області ЗАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН», керівник якого має повноваження по представництву інтересів Відповідача.

Залучена до справи третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостйних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕЛСИ»свого представника в судове засідання не направила.

В судовому засіданні встановлено:

31 серпня 2007 року Позивачка уклала з Відповідачем - Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ЕТАЛОН»в особі Управління страхування по Запорізькій області договір № 03256-002 добровільного страхування сільськогосподарської техніки (далі - Договір страхування). Об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням сільськогосподарською технікою. Предмет страхування -зернозбиральний комбайн MF-32 № 48607, 2004р. випуску, який належить Позивачці на праві приватної власності, про що свідчить Договір купівлі-продажу транспортного засобу № А-481-7 від 13.03.2007р. та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1від 14.03.2007р.

Безпосередньо в Договорі страхування не вказано, що Позивачка уклала названий Договір, як підприємець, проте зі змісту Договору вбачається, що страхується сільськогосподарська техніка, яка використовуються сезонно, не більше 6 місяців, в сільськогосподарському виробництві для збирання врожаю зернових культур - п. 6 договору, тобто - для здійснення підприємницької діяльності. На момент укладення Договору страхування Позивачка зареєстрована як підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2, виданим виконавчим комітетом Запорізької міської ради 07.06.2007р.

За Договором страхування Відповідач на умовах, вказаних в ньому та Законі України «Про страхування», в Правилах добровільного страхування наземних транспортних засобів № 008.1 від 09.03.2004р., зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 07.04.2004р., прийняв на себе страхування сільськогосподарської техніки на випадок ДТП, протиправних дій третіх осіб, стихійних лих, пожежі, удару блискавки, вибуху в сільгосптехніці, падіння на сільгосптехніку будь-яких предметів. Строк дії договору -з 01 вересня 2007р. по 29 лютого 2008р.

Страхова сума за цим Договором -1 000 000,00грн. (Один мільйон гривень), франшиза безумовна договірна : при викраденні, конструктивній або фактичній загибелі -10%, у всіх інших випадках -2%, загальний страховий тариф -2%, загальний страховий платіж за Договором страхування -20 000,00грн.(Двадцять тисяч гривень). Вказаний страховий платіж внесений повністю. Факт повної сплати страхового платежу підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів: № 4, № 5, № 6, № 7 та не заперечується Відповідачем.

На виконання умов Договору страхування щодо створення належних умов зберігання предмету страхування, Позивачкою 27 листопада 2007 року був укладений з третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕЛСИ»Договір зберігання. Строк дії цього договору -до 01 березня 2008 року, місце зберігання -складське приміщення на мехзагоні № 3 в с.Новокарлівка Пологівського району Запорізької області.

06 грудня 2007 року, близько 6 години ранку, сталась пожежа в мехзагоні № 3, де зберігались два комбайни, що належать Позивачці. В результаті пожежі, як свідчить Акт про пожежу від 06.12.2007р., знищено кабіну зернозбирального комбайну Massey Ferguson mf-32.

Відповідно до п. 22.8 Договору страхування при пошкодженні сільгосптехніки розмір прямого збитку визначається в розмірі витрат на відновлюваний ремонт (відновлення, ремонт, заміну деталей, вузлів, агрегатів тощо) пошкодженої сільгосптехніки за умови перевірки та погодження зазначених витрат Страховиком.

Позивачка згідно з умовами договору своєчасно звернулась до Страховика з повідомленням про страховий випадок, що стався.

29 грудня 2007 року відповідно до направлення Страховика Запорізьким представництвом Інформаційно-обчислювального центру Спілки експертів України був складений Висновок спеціаліста автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку № 254/12. Висновком встановлено, що вартість ремонтних робіт, матеріалів та деталей з врахуванням їх фізичного зносу складає 801 846,62 грн. (Вісімсот одну тисячу вісімсот сорок шість гривень 62 копійки).

07 березня 2008 року, після проведення всіх необхідних заходів та отримання документів, Відповідачу було надано заяву про виплату страхового відшкодування з додатком необхідних для цього документів.

Після завершення службою безпеки ЗАТ «Страхова компанія «Еталон»відповідно до умов Договору страхування (п.18.4.9.) власного розслідування, листом від 15.05.2008р. № 01-04-1878 Відповідач повідомив, що відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування по даному випадку. Однією з підстав для такої відмови, як вказав Відповідач, є надання Страхувальником неправдивої інформації щодо предмету страхування: в документах про придбання та реєстрацію комбайну, і, як слідство, в Договорі страхування, вказано рік випуску комбайну -2004. Служба безпеки встановила, що він був випущений значно раніше -в 1987 році. Це вплинуло на визначення оцінки страхового ризику.

З мотивами відмови у виплаті страхової суми Позивачка не погодилась і звернулась з позовом до суду, обгрунтовуючи свої вимоги такими нормами законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику в п'ятиденний строк від дати складання страхового акта, передбачено п.23.17 Договору страхування. Документи, які необхідні для виплати страхового відшкодування, були надані в повному обсязі, що не спростовано Відповідачем.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Законом України „Про страхування” визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, с трахових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з вимогами статей 979,983 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, який набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюються страховиком (стаття 990 Цивільного кодексу України).

Обставини, заподіяння та обсяг (ушкоджень) наших матеріальних збитків підтверджуються зібраними доказами. Як вбачається з матеріалів справи, строк виконання зобов'язання за договорами страхування настав.

Договором добровільного страхування сільськогосподарської техніки від 31.08.2007 року передбачено право Страховика (відповідача) відмовити в сплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальником або Вигодонабувачем надані свідомо неправдиві відомості про об'єкт страхування (п.24.2 Договору).

На спростування цього звинувачення як підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування, Позивачка посилається на Довідку Приватного підприємства «АгроКом»(с.Вороняки Золочівського району Львівської обл., код ЄДРПОУ 19159565) від 01.03.2007р. про те, що у лютому 2007 року було проведено передпродажну підготовку з заміною вузлів і агрегатів комбайна зернозбирального MF-32 № 48607 і проведено до стандарту заводу виробника 2004 року. Тому рік випуску комбайна вказується 2004.

Суду надані документи про проведення на момент страхування комбайну за замовленням Відповідача експертизи, яка визначила вартість комбайну, що є підставою для визначення страхової суми. Під час проведення експертизи експерт міг визначитись з роком виготовлення техніки, її оснащення і відповідності новим стандартам завода-виготовлювача.

В письмових запереченнях Відповідач вказав, що ставить під сумнів визначення дати виготовлення комбайну, а також вважає, що висновок експерта є надостовірним. Але цей висновок експерта в судовому порядку не визнаний недійсним, та з нього не вбачається, як рік випуску техніки може вплинути на оціночну його вартість. Відповідач вказує, що вартість деталей, необхідних для відновлення комбайну після пожежі вказана в цінах 2004 року, а сам комбайн випущений в 1987 році. Але не наводить контррозрахунків за цінами деталей 1987 року, які необхідні для відновлення техніки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН"(01032 м.Київ, вул.Жилянська, 108, код ЄДРПОУ 20080515) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 та/або АДРЕСА_2, Ідентиф.номер НОМЕР_3, рахунки в установах банків відсутні) - 801846,62грн. (Вісімсот одну тисячу вісімсот сорок шість гривень 62 копійки) страхових платежів, 8018,47 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.Г.Алейникова

Рішення оформлено і підписано в повному обсязі 12.01.2009р.