Рішення № 4542687, 09.12.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.08 Справа № 28/440/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Вільнянського районного споживчого товариства Запорізького обласного споживчого союзу, Запорізька область, м.Вільнянськ

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м.Вільнянськ

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Куліков Д.О. -представник на підставі довіреності №б/н від 01.08.2008р.

від відповідача: ОСОБА_2.-представник на підставі довіреності ВКР №686992 від 08.12.2008р.

ОСОБА_1. -приватний підприємець

10.10.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1. шкоди у розмірі 30000грн.00коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2008р. порушено провадження у справі №28/440/08, судове засідання призначено на 18.11.08р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.

За клопотанням позивача в судовому засіданні 18.11.2008р. здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

З метою надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень розгляд справи було відкладено на 09.12.2008р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2008р. надав уточнення позовних вимог, а саме просить суд у відповідності до ст.1212 ЦК України стягнути з ФОП ОСОБА_1. майнової шкоди у розмірі 30820грн.00коп.

Представники відповідача проти заявлених позовних вимог заперечують, вважають заявлені вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні, 09.12.2008р. у відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007р. між фізичною особою-прідприємцем ОСОБА_1. та Вільнянським районним споживчим товариством було укладено договір здачі в оренду основних засобів Вільнянської Райспоживтовариства.

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування основні засоби згідно з актом приймання-передачі майна, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що основні засоби передаються орендарю для торгівлі продуктами харчування.

Відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в платне строкове користування основні засоби, а саме торгівельний павільйон, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 4.1.4 договору сторони узгодили, що відповідач повинен повернути позивачу орендовані основні засоби в належному стані.

Відповідно до п.5.1.3 договору орендар забезпечує пожежну безпеку об'єкта, додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, не допускати їх використання не за призначенням; проводити службове розслідування випадків пожеж, документи розслідування надавати орендодавцю.

Пунктом 6.1 договору встановлений строк дії договору з 01.09.07р. до 01.07.08р.

Як зазначає позивач 18.05.2008р. в торгівельному павільйоні, який було надано в оренду ФОП ОСОБА_1. сталася пожежа.

Відповідно до Висновку дослідно-іспитової лабораторії ГУ МНС України в Запорізькій області №14/10-08 від 22.05.2008р. причиною пожежі в торгову павільйоні послужило коротке замикання електропроводки внаслідок великих перехідних опорів електричної мережі.

Як встановлено в ході розгляду справи Акт приймання-передачі майна (кіоску) на виконання умов договору від 01.09.2007р. між Вільяннським районним споживчим товариством Запорізького обласного споживчого союзу та ФОП ОСОБА_1 не підписувався.

В обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення шкоди спричиненої внаслідок пожежі в сумі 30820грн. позивач посилається на норми ст.1212 ЦК України, якими встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд вважає, що позивачем неправомірно та безпідставно заявлено стягнення шкоди на підставі ст.1212 ЦК України.

Стягнення шкоди, спричиненої внаслідок неправомірних дій винної особи здійснюється на підставі інших норм цивільного законодавства.

При вирішенні спору про стягнення шкоди суд повинен виходити з наступного:

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статі 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, для настання відповідальності по відшкодуванню шкоди необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

- шкоди;

- протиправна поведінка особи, що завдала шкоду;

- причинно-наслідковий зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою особи, що її спричинила;

- вина.

Недоведеність хоча б одного елементу є підставою для відмови в задоволені позовних вимог.

Разом з тим, позивач не довів жодного з вищезазначеного складового елементу правопорушення відповідача для стягнення з нього шкоди.

А саме, позивачем не наданий докладний розрахунок суми шкоди. Надана позивачем бухгалтерська довідка №123 від 08.12.2008р. судом до уваги не приймається, оскільки в зазначеній довідці вказана остаточна вартість об'єкта станом на 18.05.2008р. Об'єкт введений в експлуатацію в 2004р., в той же час відповідно до бухгалтерської довідки амортизаційні відрахування обчислювались лише з 2002р.

До того ж, слід зазначити, що як було встановлено причиною пожежі в торговому павільйоні послужило коротке замикання електропроводки внаслідок скручування дротів.

Позивач доказів того, що саме внаслідок скручування відповідачем дротів сталася пожежа суду не надав.

До того ж, слід зазначити, що за час використання орендуємого приміщення будь-яких порушень службами РЕМ, санітарної та пожежної охорони виявлено не було.

Також, як свідчать пояснення начальника сектору нагляду профілактичної діяльності протипожежного стану Вільнянського РВГУМЧС Шпак Р.М. пожарна сигналізація була установлена на всі павільйони, які розташовані в торгівельному ряду. Коли згодом частка павільйонів була продана позивачем, то за виведення на пульт пожежної охорони, та цілодобове обслуговування персоналом пожежного нагляду нові власники павільйону та позивач відмовились платити, оскільки ця послуга є платною.

Отже, виходячи з вищенаведеного, протиправної поведінки відповідача позивачем не доведено.

До того ж позивачем не доказаний причинно-наслідковий зв'язок.

Крім того, слід зазначити, що позивач просить стягнути шкоду саме у відповідності до ст.1212 ЦК України, норми якої взагалі не передбачать стягнення шкоди.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, суперечать матеріалам справи і не підлягають задоволенню.

В задоволені позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Стягнути з Вільнянського районного споживчого товариства Запорізького обласного споживчого союзу (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Леніна, 35, код ЄДРПОУ 01751808) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -095) 8(вісім)грн. 20коп. державного мита.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 29 грудня 2008р.