Постанова № 4542669, 04.11.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.11.2008 № 17/17772

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого: Смірнової Л.Г.

 суддів:

 при секретарі:

 За участю представників:

 від ОСОБА_1: ОСОБА_2, дов. №4172 від 14.05.2008

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді Лтд”: не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.08.2008

 у справі № 17/17772  

 за заявою ОСОБА_1

 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді Лтд"

 третя особа позивача  

 третя особа відповідача

 про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

 На розгляд господарського суду міста Києва було передано заяву ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” у вигляді витребування доказів та накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої подано заяву про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2008 №17/7772 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що викладені в заяві обставини щодо існування реальної загрози порушення прав заявника є необґрунтованими та відсутності доказів на підтвердження того, що заявник є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”, доказів зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”, доказів на підтвердження права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” на майно, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 04.08.2008, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2008 та задовольнити заяву у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявник був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва через порушення судом встановленого чинним законодавством порядку повідомлення учасників процесу про час і місце судового засідання, а заява про вжиття запобіжних заходів містить обґрунтування існування реальної загрози порушення майнових прав заявника, а саме, права на отримання ОСОБА_1 вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”, пропорційної його частці у статутному капіталі Товариства. Зокрема, ОСОБА_1 посилається на зменшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” та на реорганізацію Товариства шляхом виділу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 №17/7772 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Судове засідання призначено на 07.10.2008

В судове засідання 07.10.2008 представники учасників судового процесу, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Проте, через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування документів та відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги на підставі статті 77 ГПК України відкладено на 21.10.2008.

В судове засідання 21.10.2008 з'явився представник заявника (апелянта). Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи у судове засідання 21.10.2008 не з'явився, витребуваних документів суду не надав.

Проте, 21.10.2008 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2008 №17/7772 та пояснення до заперечень проти апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2008 №17/7772.

У поданих 21.10.2008 запереченнях проти апеляційної скарги та поясненнях до заперечень проти апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги, посилаючись на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” не виникло зобов'язання розрахуватися з Видайком С.М., як учасником якого виключено із складу учасників Товариства, а отже, у ОСОБА_1 не виникло передбаченого статтею 1 ГПК України права на звернення до господарського суду.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю також зазначає, що станом на день розгляду апеляційної скарги у справі №17/17772, господарським судом міста Києва розглядається справа №17/343 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” в межах якої усною ухвалою від 01.10.2008 позивачеві відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008, в порядку приписів статті 77 ГПК України, розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.11.2008.

У судове засідання 04.11.2008 з'явився представник ОСОБА_1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю„Сканді ЛТД”, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи у судове засідання 04.11.2008 не з'явився, витребуваних документів суду не надав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

За змістом ст. 431 ГПК України, підставою для звернення до суду з заявою є наявність у зацікавленої особи побоювання, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також існування підстав вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому зацікавлена особа повинна довести обставини, якими вона обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3 та інше нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” на праві власності; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” договірної документації за період 2007-2008 роки; статутно-реєстраційної документації; книги протоколів Зборів Учасників Товариства.

Обґрунтовуючи своє звернення до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, ОСОБА_1 зазначив, що 16.07.2008 він дізнався про виключення його зі складу учасників Товариства, зменшення статутного фонду Товариства, здійснення Товариством юридичних дій, спрямованих на реорганізацію Товариства шляхом виділу.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що 2007 році він звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” з позовом про усунення перешкод у здійсненні прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2007 у справі №2-2535/07, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2008, зазначений позов задоволено частково.

Під час винесення вищезазначених судових рішень у справі № 2-2535/07, які приймались після виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” та відповідного зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”, останнє не повідомило суд та ОСОБА_1 факт виключення останнього із складу учасників Товариства.

Відповідно до пункту 9.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” рішення, що прийняті Зборами Учасників Товариства, оформлюються протоколами, які мають юридичну силу, якщо вони підписані Головою зборів та представниками всіх Учасників Товариства. Проте, з рішенням Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”, яким його виключено зі складу Учасників, ОСОБА_1 ознайомлений не був та відповідний протокол не підписував.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що викладені в заяві обставини щодо існування реальної загрози порушення прав заявника є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва, від 23.10.2007 у справі №2-2535/07, залишеним в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 у справі №2-2535/07, встановлено, що ОСОБА_1, є учасником товариства з розміром статутного внеску 20% відповідно до Установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” від 03.07.2002. Копії зазначених судових рішень додані до заяви про вжиття запобіжних заходів.

Проте, з матеріалів справи, а саме: копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” в редакції 2002 року, копії довідки з ЄДРПОУ від 16.07.2008, копії Витягу з ЄДРПОУ від 16.07.2008 та копії сторінок офіційного спеціалізованого друкованого засобу масової інформації „Бюлетень Державної реєстрації” №99 (9) від 08.05.2008, вбачається, що станом на 16.07.2008 ОСОБА_1 не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”, а останнє зменшило розмір статутного капіталу та розпочало процедуру реорганізації підприємства шляхом виділу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” в редакції 2002 року, витягу з протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”, що відбулися 08.10.2007, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2007 у справі №2-2535/07, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 у справі №2-2535/07; витяги з ЄДРПОУ від 16.07.2008, 11.09.2008, ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”.

Приймаючи до уваги, що викладені у заяві про вжиття запобіжних заходів факти щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, порушення процедури реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” та зменшення його статутного капіталу підтверджені ОСОБА_1 в порядку статей 33, 43 ГПК України колегія суддів погоджується з твердженням заявника щодо існування реальної загрози порушення його права на отримання вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”, пропорційної його частці у статутному капіталі Товариства.

Разом з тим судова колегія вважає, що оскільки розмір частки заявника (апелянта) у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” до моменту його виключення зі складу учасників товариства складав 20%, вимога ОСОБА_1 про накладення арешту на інше нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”, є необґрунтованою.

Вимоги ОСОБА_1 в частині вжиття запобіжних заходів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” договірної документації за період 2007-2008 років; статутно-реєстраційної документації; книги протоколів Зборів Учасників Товариства є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не доведено, що подача вищезазначених документів стане згодом неможливою або утрудненою. Разом з тим, зазначені документи можуть бути витребувані господарським судом у загальному порядку, передбаченому статтею 38 ГПК України.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”, викладених у запереченнях проти апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2008 №17/7772 та у поясненнях до заперечень проти апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2008 №17/7772, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 1 та п. 4 ст. 12 ГПК України особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням у випадку, якщо такі порушення витікають зі спору між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув. При цьому, під заходами, спрямованими на запобігання правопорушення, для цілей даної статті, визнаються тільки ті заходи, які передбачені у ГПК України, а саме вжиття запобіжних заходів до подання позову, (розділ V1 цього Кодексу) та вжиття заходів до забезпечення позову (розділ Х Кодексу).

Згідно зі ст. 431 ГПК України, особа має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до моменту звернення до суду з позовною заявою. Отже, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову та вживаються до розгляду справи по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованим твердження Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” про відсутність у ОСОБА_1 права на звернення до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів.

Колегія суддів також вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”, що господарським судом міста Києва розглядається справа №17/343 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” в межах якої усною ухвалою від 01.10.2008 позивачеві відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки це не є підставою для відмови у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ГПК України ухвала про вжиття запобіжних заходів, ухвала про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів або її заміну чи скасування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Подання відповідної скарги та перегляд зазначених ухвал в апеляційному порядку здійснюються на загальних підставах, визначених розділом XII ГПК, з урахуванням того, що суб'єктами апеляційного оскарження виступають не сторони у справі - позивачі і відповідачі, - а заявник (особа, яка звернулася до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів) і особа, щодо якої вжито запобіжні заходи.

При цьому, як зазначено у п. 20 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 №04-5/1107 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності” (з подальшими змінами та доповненнями), закон не виключає можливості вжиття запобіжних заходів господарським судом апеляційної інстанції - за результатами здійснення апеляційного провадження.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 431, 432, 434, 99, 101-106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2008 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

3. Заяву ОСОБА_1 в частині вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, задовольнити.

4. Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” (ідентифікаційний номер: 21505431), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

5. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2008 залишити без змін.

6. Матеріали справи №17/17772 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

 Головуючий суддя

 Судді

 10.11.08 (відправлено)