Ухвала суду № 45420357, 15.10.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10806/2013-ц

2-др/219/15/2014

У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

позивача не зявився,

представника відповідачане зявився,

третьої особине зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, в якій зазначив, що суд, допускаючи негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, в своїй мотивувальній частині не розрахував, а в резолютивній частині не вказав суму, яка потребує негайному стягненню з відповідача за один місяць. Тому відсутність конкретно зазначеної суми, яка підлягає негайному стягненню з відповідача, унеможливлює, на думку державного виконавця, стягнення цієї суми.

В судове засідання сторони по справі та третя особа не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. При цьому від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання на другу дату. Оскільки присутність сторін по справі не є обовязковою, суд на підставі ч.3 ст.220 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 18.07.2014 року у згаданій цивільній справі позовні вимоги задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» № 655-ок від 06.12.2013 року «Про особовий склад» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника охорони сторожової у зв`язку з скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» з 06.12.2013 року; стягнуто з ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21 699 грн. 95 коп. (двадцять одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять гривень 95 копійок) за виключенням виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю при наявності документального підтвердження виплати цієї допомоги; стягнуто з ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в доход держави судовий збір в сумі 487,2 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом при ухваленні рішення від 18.07.2014 року по вищезазначеній цивільній справі були вирішені всі вимоги, зазначені у позовній заяві, у мотивувальній частині рішення вказаний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та у резолютивній частині рішення зазначений розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню. Порушення державним виконавцем законодавства України про виконавче провадження при вирішенні питання відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення.

Таким чином суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.В.Решетняк