Ухвала суду № 45415853, 26.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/11782/11

У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.

представника позивача: Васильченка В.О.

представника відповідача: Коноплянка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "МВМ-13" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 дистопада 2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду постановою якого від 07 березня 2012 року скасовано рішення першої інстанції й прийнято нову постанову, якою задоволено адміністративний позов. Дана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 20 листопада 2013 року.

15 січня 2014 року Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (Шепетівська ОДПІ) звернулась до Вінницького апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2012 року.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні про задоволення заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У якості нововиявлених обставин по даній справі заявником визначено вирок Рівненського міського суду від 07 травня 2013 року, яким встановлено, що посадові особи ТОВ «Торра» з корисливих мотивів, за попередньою змовою, в період з липня 2009 року по жовтень 2011 року, переслідуючи мету, пов'язану з незаконним збагаченням, шляхом надання за винагороду послуг з мінімізації податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до бюджету, реальним суб'єктам підприємницької діяльності, без мети ведення підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності придбали ТОВ «Торра» та дали можливість незаконно сформулювати і задекларувати податковий кредит з податку на додану вартість, зокрема ПП «МВМ-13». Вину у скоєному злочині посадові особи ТОВ «Торра» визнали, а відтак на думку заявника вказані вище обставини є нововиявленими.

Так, згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Крім того, відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року) суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Як встановлено із постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2012 року, ПП «МВМ-13» у період з жовтня 2010 року по грудень 2010 року перебувало у господарських відносинах із ТОВ «Торра», за результатами таких відносин ПП «МВМ-13» було сформовано податковий кредит та податок на прибуток.

Проте, вироком Рівненського міського суду від 07 травня 2013 року, який набрав законної сили, встановлено фіктивність створення ТОВ «Торра», що призвело до незаконного формування і декларування за період з липня 2009 року по жовтень 2011 року податкового кредиту, зокрема ПП «МВМ-13».

Враховуючи те, що заявником наведено істотні для справи обставин, які могли вплинути на правильність висновку суду, тому колегія суддів вважає, що ці обставини, які викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є істотними для справи.

Керуючись 160, 167, 198, 199, 206, 212, 245, 252, 253, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «МВМ-13» до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2012 року, - скасувати.

У задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства «МВМ-13», - відмовити, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 березня 2014 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.