Ухвала суду № 4541155, 07.07.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Іменем України

“07” липня 2009 р. Справа № 11/205/07-АП

к/с № К-20346/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

Степашка О.І.

Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2007 року

та постановуГосподарського суду Запорізької області від 19.04.2007 року

по справі№ 11/205/07-АП

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

проскасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект» звернулось доГосподарського суду Запорізької областіз позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2007 року № 000052307/0, яким було визнано податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 98588,30 грн., у тому числі за основним платежем 43944,12 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 54644,18 грн.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2007 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2007 року у даній справі позов задоволено повністю та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення з мотивів обґрунтованості заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем була проведена перевірка ТОВ «Енергомехкомплект» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства та складено акт від 09.02.2007 р. № 200/2307/31623914.

За результатами перевірки відповідачем було встановлено заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 82649,67 грн. за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р., заниження податку на прибуток на загальну суму 44048,62 грн. за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р.

Даний висновок податковим органом було зроблено у звязку з тим, що позивачем не оформлювались і не надавались відповідачу під час перевірки документи, які б підтверджували зв'язок витрат позивача з надання послуг сторонніми та придбання позивачем товарів у сторонніх організацій:

- придбання позивачем у ПП «Запоріжармпром» на підставі договору від 10.01.2005р. товару на загальну суму 95320,00 грн., який було постановлено позивачу у ІІІ кварталі 2005 року, що підтверджується відповідними накладними, і оплачено у ІІІ кварталі 2005 року позивачем по безготівковому рахунку у розмірі 745080,00 грн.;

- придбання 06.09.2005 позивачем у ТОВ «СпецВторМет» запчастин та деталей до редуктора на суму 16500,00 грн., що підтверджується відповідною накладною;

- оплата вартості робіт виконаних у листопаді 2005 року ПП «Запоріжармпром» по зборці, налагодженні, випробуванню редукторів на загальну 22193,21 грн. (у тому числі ПДВ 3698,87 грн.), які підтверджуються відповідними актами здачіприйняття робіт, а ці редуктори у подальшому були реалізовані позивачем;

- придбання 01.08.2005 року позивачем у ТОВ «СпецВторМет» деталей до редукторів на суму 64800,00 грн., що підтверджується відповідною накладною;

- оплата вартості робіт виконаних у листопаді 2005 року ПП «Запоріжармпром» по зборці, налагодженні, випробуванню редукторів на загальну суму 188400, грн. (у тому числі ПДВ 31400,00 грн.), які підтверджуються відповідними актами здачі-прийняття робіт, а ці редуктори у подальшому були реалізовані позивачем з господарською діяльністю позивача.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 98588,30 грн., у тому числі за основним платежем 43944,12 грн., штрафні (фінансові) санкції 54644,18 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, позивачем надані договір та додаткову угоду між ПП. «Запоріжармпром» (постачальник) та ТОВ «СпецВторМет» (покупець), відповідно до яких постачальник за вимогою покупця надав послуги по розробці, зборці та налагодженні, випробуванню редукторів та електродвигунів, а також інші виробничі послуги, і відповідні акти здачі-прийняття робіт за цим договором та додатковою угодою, а також надано платіжні листи позивача по сплаті вартості послуг наданих постачальником за цим договором.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94) валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2 ст. 5 Закону № 334/94 передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно ч.4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом ця норма Закону передбачає як підставу для не включення до складу валових витрат лише випадок відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат сум, непідтверджених документально.

Судами при розгляді справи встановлено, що витрати підтверджені первинними бухгалтерськими документами. Стаття 11 Закону № 334/94 не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обовязковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Лише у тому разі, коли у пунктах 5.3-5.8 статті Закону № 334/94 містяться певні обмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витрат до складу валових витрат, таке включення можна вважати неправомірним. В пунктах 5.3-5.8 статті Закону № 334/94 не зазначено про неможливість віднесення до складу валових витрат вартості придбаних ТМЦ.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України Суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2007 року та постанову Господарського суду Запорізької області від 19.04.2007 року залишити без змін.

Справу № 11/205/07-АП повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

підписГолубєва Г.К.Судді

підписКарась О.В.

підписРибченко А.О.

підписСтепашко О.І.

підписФедоров М.О.

З оригіналом згідно

В. секретар Коваль Є.В.