Ухвала суду № 45408095, 04.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1483/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Короткова О.С.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Леванчук О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Леванчука О.М.,

суддів Лашевича В.М., Масенка Д.Є.,

за участю прокурора Дідківської Т.А.,

секретаря судового засідання Саєнко Д.О.,

захисника ОСОБА_1,

за участю підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, урахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки, дружину та двох малолітніх дітей на утриманні, а також внаслідок не обґрунтованості та недоведеності прокурором, того що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор вважає що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року є не законною та не обґрунтованою, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк запобіжного заходу у вигляді підозрюваному тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком на 30 днів, тобто до 26.06.2015 року.

Мотивуючи доводи своєї апеляційної скарги, прокурор вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги докази які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст. 185 КК України, характеризуючі данні про особу підозрюваного, а саме те що останній раніше не одноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, має не зняту та не погашену, у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування , незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, на думку прокурора слідчий суддя прийшов до не обґрунтованого висновку, що застосування більш мякого запобіжного заходу, окрім виняткового, може запобігти вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100050000881 від 29.01.2015 року.

26.05.2015 року старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України м. Києві ОСОБА_5, за погодженням з прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше був засуджений, не має постійного місця роботи в м. Києві, що дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування відносно нього інших більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

26 травня 2015 рокуухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України м. Києві ОСОБА_5. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 з покладенням на нього обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України..

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

29.01.2015 року ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, без ухвали про дозвіл на затримання, в порядку ст. 208 КПК України.

30.01.2015 року ОСОБА_2, у відповідності до ст.. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України до шести років позбавлення волі, його вік, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_2, а також те, що він раніше неодноразово судимий.

Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, отже підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається.

Отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_2, яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, а тому колегія суддів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі шістдесяти мінімальних заробітних плат зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2., покладених на нього обовязків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи, щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4, погодженого із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 днів.

Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі двадцять мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломянська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки, з визначенням терміну покладених обовязків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та вїзду в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2 що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2. вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Визначити строк дії ухвали до 26.06.2015 року.

Ухвала апеляційного суду міста Києва підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___ ___ ____

ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8