Постанова № 45404425, 18.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 372/18/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко В.М.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого лейтенанта міліції Інспектора сектору ОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Демена Сергія Петровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Старшого лейтенанта міліції Інспектора сектору ОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Демена Сергія Петровича, в якому просив скасувати постанову (серія ПС1 №531963) у справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 року.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, 23.12.2014 року о 16 год. 20 хв. в м. Київ на вул. Мельникова, 22 відносно ОСОБА_2, як водія транспортного засобу «ФОРД ФОКУС», номерний знак НОМЕР_1, Старшим лейтенантом міліції Інспектором сектору ОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Деменом Сергієм Петровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 440565.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ФОРД ФОКУС», номерний знак НОМЕР_1, в м. Київ на вул. Мельникова, 22 не мав при собі чинного договору обов'язкового страхування власників т/з.

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення Старшим лейтенантом міліції Інспектором сектору ОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Деменом Сергієм Петровичем винесено Постанову (серія ПСІ № 531963) у справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 року, якою на мене накладено штраф - 450 (чотириста п'ятдесят) гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позов обґрунтований, серед іншого, тим, що протокол про адміністративне правопорушення за відсутності договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути складений лише в сукупності з протоколом про порушення інших пунктів Правил дорожнього руху.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що оскаржувана постанова (серія ПСІ № 531963) у справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 року ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а доводи позову не узгоджуються із матеріалами справи та нормами чинного законодавства в сфері регулювання дорожнього руху, оскільки дії відповідача вчинені в межах його компетенції та цілком відповідали нормам КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з вказаною позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно із ст. 5 Закону України «Про міліцію» міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

У ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», зазначено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів.

Судова колегія зауважує, що законодавець чітко розділив умови пред'явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс.

Обов'язок водія показати страховий поліс, виникає тільки у випадках передбачених законодавством, і ці випадки відрізняються від тих, які виникають при обов'язку пред'явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Ці випадки, про які йдеться в Законі «Про дорожній рух» описані в Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У пункті 21.2 ст. 21 вказаного нормативного акта зазначено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, Законом України визначений чіткий перелік випадків, коли інспектор ДАІ має право вимагати, а водій зобов'язаний надати страховий поліс. У будь-яких інших ситуаціях, вимога працівника міліції пред'явити для перевірки страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незаконна.

Оскільки, під час зупинки транспортного засобу позивача не було складено протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювались, то інспектор Управління Державтоінспекції не мав законних підстав вимагати пред'явити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у даній постанові.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2010 року по справі № К-21627/10.

З вищевикладеного вбачається, що дії Старшого лейтенанта міліції Інспектора сектору ОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Демена Сергія Петровича щодо винесення постанови (серія ПСІ № 531963) у справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 року неправомірні, а вказана постанова підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Постанова ухвалена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року - задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року - скасувати.

Постановити по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Старшого лейтенанта міліції Інспектора сектору ОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Демена Сергія Петровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №531963 у справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.