Ухвала суду № 45404329, 17.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4750/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю сторін: представника відповідача Слюсар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 р. в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду в Червонозаводському районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду в Червонозаводському районі міста Харкова звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування в особі Філії «УкрНДІгаз» ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості з у розмірі 371 113, 98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не сплачена заборгованість яка виникла внаслідок не відшкодування відповідачем витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2014 в адміністративній справі №826/4750/14, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014, у задоволені позовних вимог відмовлено.

17.03.2015 до суду першої інстанції надійшла заява від позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2014 у справі №826/4750/14.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що судове рішення, яке стало підставою для прийняття рішення у даній справі, зокрема, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2014 у справі № №826/5101/14, за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, було скасовано постановою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015, у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправними дій щодо направлення повідомлень про суму витрат різниці наукових пенсій - відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2015 р. заяву Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09. 2014 у справі №826/4750/14 за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2014 скасовано, прийнято нову постанову, адміністративний позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова заборгованість з відшкодування витрат на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 371 113 грн. 98 коп.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду від 21.04.2015 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що заявлені обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова склало та направило на адресу відповідача повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» в розмірі 371 113, 98 грн. Вказане підтверджено листом від 19.03.2014 №2501/03-33.

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій протиправними (справа №826/5101/14).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2014 у справі № 826/5101/14, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014р., позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволено, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова щодо направлення Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" супровідним листом від 19.03.14 р. №2501/33-01 повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на загальну суму 371 113, 98 грн.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі № 826/4750/14 прийняв до уваги рішення у справі № 826/5101/14.

Проте, 17.02.2015р. постановою Вищого адміністративного суду України судові рішення у справі № 826/5101/14 були скасовані, у задоволені позову відмовлено.

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 12 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону (крім норм, зазначених в абзаці шостому пункту 1 цього розділу) та Положення про Пенсійний фонд України, яке затверджує Президент України. Бюджет Пенсійного фонду України в зазначений період затверджує Кабінет Міністрів України. Згідно п. 1, 3 «Положення про Пенсійний фонд України», затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011 (далі - Положення), Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У відповідності до п. 5 ст. 4 вказаного Положення, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює роботу органів Пенсійного фонду України щодо, зокрема, забезпечення додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами законодавства про пенсійне забезпечення; забезпечення збирання та акумулювання страхових внесків, інших надходжень до бюджету Пенсійного фонду України відповідно до законодавства; стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не сплачених сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; призначення і виплати пенсій; забезпечення повного та своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій, допомоги на поховання та інших соціальних виплат, що здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України.

Науковим працівникам пенсії призначаються згідно ст. 24 Закону України «Про науково і науково-технічну діяльність».

У відповідності до ст. 24 вказаного Закону, різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Згідно Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. № 372, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів. Фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах III-IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації.

Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та вказаних норм закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки ґрунтуються на нормі закону.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2015р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 р. в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду в Червонозаводському районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування про стягнення заборгованості, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.