Ухвала суду № 45403902, 16.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № 804/4111/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольськаої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № 804/4111/14 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольськаої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2014р.Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому позивач просить: скасувати податкову вимогу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.02.2014 року № 138-25, відповідно до якої станом на 11.02.2014 року сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становила 38989,71 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року адміністративний позов - задоволено повністю. Скасовано податкову вимогу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.02.2014 року № 138-25, відповідно до якої станом на 11.02.2014 року сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становила 38989,71 грн.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції при винесенні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.

У період з 16.07.2013р. по 22.07.2013р. Нікопольською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом відповідач) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) за період з 01.01.2012р. по 30.06.2013р. згідно наказу № 821 від 16.07.2013 року, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. "8 Податкового Кодексу України.

Згідно акта перевірки від 26.07.2013р. № 2007/172.1960306454 відповідач дійшов висновку, що обсяг виручки позивача від здійснення операцій з поставки товарів у період з 01.01.2012р. по 31.01.2013р. перевищив максимально дозволені для суб'єктів господарювання, які не зареєстровані як платники ПДВ, 300000,00 грн. (без ПДВ).

На підставі вищезазначеного акту перевірки Нікопольською ОДПІ були винесене податкове повідомлення-рішення від 19.08.2013 № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 36 894,40 грн. (основний платіж - 28 971,52 грн., штрафні санкції - 7 922,88 грн.).

Дане податкове повідомлення-рішення (а також розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій) було надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 поштою та повернулося "за закінченням терміну зберігання". Тобто, в даному випадку, відповідач вважає, що відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України вищезазначене податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків - ФОП ОСОБА_1

12.03.2014 року позивачем було отримано від відповідача податкову вимогу № 138-25 від 12.02.2014 року, відповідно до якої станом на 11.02.2014 року сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 38989,71 грн., з яких 28971,52 грн., основний платіж з податку на додану вартість, 7922,08 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та 872,01 грн. пені.

Предметом оскарження у даній справі стала податкова вимога Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.02.2014 року №138-25.

Відповідно до ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання, є податковим боргом.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України У разі коли платник податків не сплачує узгодженої сими грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, що податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 19.08.2013 року є предметом оскарження в адміністративній справі № 804/13009/14.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 03.03.2015 року у справі № 804/13009/14 залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0007631703 від 19.08.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Податкова вимога №138-25 з сумою грошового зобов'язання у розмірі 36894,40грн. винесена на підставі скасованого податкового повідомлення-рішення №0007631703 від 19.08.2013 року.

Відповідно до п.п. 60.1.4 п.60.1 ст. 60 ПК України податкова вимога вважається відкликаною якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується податкове повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п. 60.5 ст. 60 цього Кодексу у випадках визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції 03.07.2014 року у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нікопольськаої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов