Ухвала суду № 45403869, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р.

справа 808/3337/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2013 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000830026 від 17.12.2012.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2013 позов задоволений. Рішення мотивовано тим, що позивач в порядку і строки, визначені Податковим Кодексом України, подані уточнюючи розрахунки податкової звітності за формою №1-ДФ, в яких виправлені помилки, самостійно виявлені платником податків, що вказує на відсутність податкового правопорушення, як підстави для застосування штрафної санкції.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що податковим правопорушенням є саме факт подання в неповному обсязі податкової звітності.

Заслухавши представників сторін та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2011 та 10.05.2011 позивачем до податкового органу подана податкова звітність за формою №1ДФ за І і ІІ квартали 2011 року з помилками, а саме: в сумі нарахованого доходу, сумі виплаченого доходу, даті прийняття на роботу фізичної особи, даті звільнення з роботи фізичної особи, ідентифікаційному номері найманого працівника.

ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 15.06.2011 та 25.10.2011 до податкової інспекції подані уточнюючі податкові розрахунки за формою №1ДФ за I і ІІ квартал 2011 року.

В період з 29.11.2012 по 03.12.2012 посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі проведено камеральну перевірку позивача щодо подання уточнюючої податкової звітності за формою №1ДФ за І та ІІ квартали 2011 року. За результатами 03.12.2012 складений акт №530/26-0/00194122, в якому зафіксовано порушення підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України, а саме позивачем подано податкову звітність за формою №1ДФ за І і ІІ квартали 2011 року не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та помилками.

На підставі акта перевірки податковою інспекцуією прийнято податкове повідомлення-рішення №0000830026 від 17.12.2012, яким до платника податків застосована штрафна санкція в сумі 1гр.

З урахуванням матеріалів справ, фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та /або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 49.1 статті 49 Податкового Кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

В пункті 51.1 статті 51 Податкового Кодексу України визначено, що податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Відповідно до підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Як зазначено в акті перевірки, позивачем податкову звітність подано у визначені законодавством строки, тобто посилання податкового органу на порушення підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України є неправомірним.

Сторони не заперечують що помилки ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в поданих звітностях за І та ІІ квартали 2011 року носили суто технічний характер, не призвели до втрат бюджету і були виправлені позивачем самостійно шляхом подання уточнюючих розрахунків до проведення камеральної перевірки.

Відповідно до підпункту «а» абзацу 3 пункту 50.1 статті 50 Податкового Кодексу України, якщо платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті, зокрема, надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Згідно пункту 120.2 статті 120 Податкового Кодексу України, невиконання платником податків вимог, передбачених абзацом 2 пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань інші штрафи, передбачені цією главою Кодексу, не застосовуються.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової звітності штраф нараховується на суму недоплати лише за наявності факту недоплати за відповідним податком.

З огляду ж на те, що факти заниження податкового зобов'язання (недоплати) внаслідок подання позивачем податкової звітності за І та ІІ квартали 2011 року відсутні, застосування до позивача штрафу у відповідності до пункту 119.2 статті 119 Податкового Кодексу України відбулось безпідставно.

Тим більш, що виправлення технічних помилок здійснено товариством самостійно шляхом подання уточнюючого розрахунків саме до проведення камеральної перевірки відповідачем.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2013 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 04.06.2015.

В повному обсязі ухвала складена 16.06.2015.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова