Ухвала суду № 45403861, 28.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 808/4462/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, яка є правонаступником Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі № 808/4462/14 за адміністративним позовом приватного підприємства „АТК-Дніпро" до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „АТК-Дніпро" (далі за текстом - ПП „АТК-Дніпро") звернулось до суду з позовом до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі за текстом - Токмацька ОДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.04.2014 форми „Р" № 0000662201, № 0000672201.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.04.2014 форми „Р" № 0000662201, № 0000672201, прийняті Токмацькою ОДПІ.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП „АТК-Дніпро" (ідентифікаційний код 34611200) є юридичною особою, яка зареєстрована 25.09.2006 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 490386.

Токмацькою ОДПІ на підставі наказу від 12.02.2014 № 151 та повідомлення від 14.02.2014 № 87, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктом 79.1, пунктом 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП „АТК-Дніпро" за період з з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року по взаємовідносинах з ПП „Кристал Люкс".

За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.02.2014 №2206/22/34611200, відповідно до висновків якого позивачем порушено вимоги пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України - безпідставно включено до валових витрат суми по операціях з придбання за період з 01.11.2012 по 30.11.2012 по взаємовідносинах з ПП „Кристал Люкс", які не підтверджені всіма необхідними документами, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2012 року всього на суму 383654 грн.; пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів з контрагентом - постачальником ПП „Кристал Люкс" на суму ПДВ 365385 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ за листопад 2012 року всього на суму 365385 грн.

Висновки акту перевірки були оскаржені позивачем до Токмацької ОДПІ, за результатами розгляду яких висновок акту залишен без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі зазначеного акту перевірки Токмацькою ОДПІ прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 11.04.2014 № 0000662201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 575 481,00 грн., в тому числі за основним платежем - 383 654,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 191 827,00 грн.;

- від 11.04.2014 № 0000672201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 548 078,00 грн., в тому числі за основним платежем - 365 385,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 182 693,00 грн.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ПП „Кристал Люкс" на підставі договору від 08.11.2012 № 168, відповідно до якого продавець (ПП „Кристал Люкс") був зобов'язаний передати у власність покупця (ПП „АТК-Дніпро") товар, а покупець був зобов'язаний прийняти та оплатити цей товар. Товаром є макуха соняшникова. Умови передачі товару: СРТ - склад покупця - с. Привільне, Дніпропетровська область (в редакції „Інкотермс-2010").

На виконання умов договору ПП „Кристал Люкс" був переданий товар ПП „АТК-Дніпро", що підтверджується видатковими та податковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Розрахунки за виконання зазначеного договору здійснювались у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ПП „Кристал Люкс", що підтверджується платіжними дорученнями, які надавались позивачем під час перевірки, копії наявні в матеріалах справи.

Транспортування товару здійснювалось автопідприємством ПП „Валга" відповідно до договору про перевезення вантажів №008 від 14.06.2012. Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи.

Щодо розбіжностей, встановлених відповідачем в датах видачі видаткових накладних від 24.11.2012, 23.11.12, 22.11.12 та товарно - транспортних накладних до них, які булі оформлені на день пізніше слід зазначити, що згідно статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом встановлено, що склад ПП „Кристал Люкс", як і склад позивача, працює цілодобово. Видаткові накладні складає бухгалтерія ПП „Кристал Люкс" коли на склад приїжджає машина для перевезення товару. У цей час - під час здійснення господарської операції, йде процес завантаження товару на машину перевізника. Цей процес може займати біля 2 годин та ін. Потім, транспортний засіб згідно встановлених правил, після находження в дорозі протягом тривалого часу, повинен відстоятись 4 години - для відпочинку водія, для запобігання ДТП. Тому, у деяких випадках час виїзду транспортного засобу припадає на наступну дату після 00 год. 00 хв. попереднього дня завантаження - коли було складено документ про завантаження товару тобто саме під час здійснення господарської операції.

Товарно-транспортну накладну заповнює водій. Відповідно за датою від'їзду - у ночі, чи у ранку наступного дня - саме під час здійснення господарської операції - перевезення товару. З огляду на викладене, вбачається, що видаткові накладні та ТТН можуть мати розбіжність в 1 день, виходячи з виробничої необхідності та відповідно до вимог діючого законодавства . Щодо видаткової накладної від 17.11.12 РН-0000009 слід зазначити, що відповідно до матеріалів справи ТТН значиться з датою 17.11.12.

Крім того, дія наказу Міністерства транспорту України та Державного комітету статистики України № 228/253 від 07.08.96 р. „Про затвердження Інструкції „Про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи", який визначав обов'язковість наявності ТТН, зупинена публікацією в „Урядовому кур'єрі" від 07.03.2000 №43 Державним комітетом України з питань регуляторної реформи та підприємництва відповідно до Указу Президента України від 03.02.98 № 79/98 (79/98) „Про усунення обмежень, що стримують розвиток підприємницької діяльності". Відновлення дії зазначеної Інструкції можливе лише у разі внесення змін, зазначених у рішенні Держпідприємництва від 16.10.98 р. № 17-02/10 (у2 10276-98) „Про необхідність усунення порушень вимог Указу Президента України від 03.02.98 р. № 79/98 „Про усунення обмежень, що стримують розвиток підприємницької діяльності".

Отже, дія нормативного акта, що регулює порядок застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи зупинена, тому застосування ТТН в будь-якому вигляді не є обов'язковим та здійснюється на власний розсуд як додаткове узгодження передачі товару.

На підтвердження передачі товару між ПП „Валга" та ПП „АТК-Дніпро" також складались акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-7169, ОУ-7081, ОУ-7242.

Розрахунки за транспортування товару здійснювались у безготівковій формі шляхом переказу коштів на банківський рахунок ПП „Валга", що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи. В подальшому придбаний товар був реалізований ТОВ „Біотрейд-Україна".

В матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ Міндоходів у Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 21.05.2014, згідно з якою в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказів „фіктивності" ПП „Кристал Люкс" встановлено не було. Окрім того, з постанови вбачається, що допитані в якості свідків службові особи ПП „Кристал Люкс" підтвердили проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП „АТК-Дніпро", які полягали в постачанні сільськогосподарської продукції на адресу останнього. Всі ТМЦ поставлені вчасно. Заборгованості по розрахункам між підприємствами відсутня. Також зазначається про те, що ПП „АТК-Дніпро" на виконання ухвали слідчого судді надали виїмку первинних документів в повному обсязі на виконання тимчасового доступу до первинних документів, які підтверджують взаємовідносини з ПП „Кристал Люкс". Первинні документи між підприємствами підписані службовими особами та затверджені печатками підприємств. За результатами досудового розслідування не здобуто даних, які б вказували як на умисел в діях службових осіб ПП „АТК-Дніпро", направлений на ухилення від сплати податків, так і на існування самого діяння - ухилення від сплати податків.

Задовольнячи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із протиправності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та необхідності їх скасування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, зокрема, придбання або виготовлення товарів (у томі числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду зокрема, у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом першої інстанції було досліджено первинні документи (договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні документи, а також дані бухгалтерського обліку, який ведеться позивачем), встановлено використання у господарській діяльності позивача придбаних товарів та послуг, що призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків, встановлено дотримання позивачем вимог законодавства щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та валових витрат, перевірено доводи податкового органу.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що надані позивачем первинні документи, підтверджують виконання господарських операцій та мають всі необхідні реквізити первинного документу бухгалтерського обліку, обов'язковість яких встановлена ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995р.

Щодо посилань відповідача на акти перевірок контрагентів позивача ПП „Кристал Люкс", автопідприємства ПП „Валга", колегія суддів зазначає наступне.

Зазначені акти свідчать про порушення з боку контрагентів позивача, за які чинним законодавством встановлені певні види відповідальності, і не доводять порушення позивачем податкового законодавства, тому колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки статтею 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

Крім цього, і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 р. у справі „Інтерсплав проти України").

Таким чином, безпідставними є посилання податкового органу на нікчемність правочинів по ланцюгу постачання.

Крім того, як підстава для висновків про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за перевіряємий період відповідач вказує висновки акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, який в свою чергу посилається на акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 21.12.2012 № 7208/224/33906299 щодо перевірки контрагента ПП „Кристал Люкс" - ТОВ „Ангстрем Континенталь" по взаємовідносинам з іншими підприємствами.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 у справі №804/1260, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, які полягають у проведенні перевірки ТОВ „Ангстрем Континенталь".

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що висновки акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 21.12.2012 № 7208/224/33906299 не могли бути покладені в основу висновків щодо правомірності здійснення господарських операцій позивачем.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ст.71 КАС України відповідачем під час судового розгляду справи не було надано доказів в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції було досліджено співвідношення між документальним підтвердженням права позивача на податковий кредит, формування валових витрат та обставинами реального здійснення господарських операцій, за наслідками аналізу якого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність господарських операцій та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі № 808/4462/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров