Ухвала суду № 45403857, 28.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 року

справа № 804/14100/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі № 804/14100/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОТБ” до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОТБ” (далі за текстом – ТОВ „ПРОТБ”) звернулось до суду з позовом до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом – Дніпродзержинська ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.05.2014 року №00011141503.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ від 30.05.2014 року №00011141503.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Представник Дніпродзержинської ОДПІ в судове засідання не прибув, будучи повідомлений належним чином, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на неможливість забезпечити участь у судовому засіданні представника та з метою належної підготовки до судового засідання.

Зазначене клопотання колегією суддів визнано необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджено жодним доказом та вказані причини неприбуття в судове засідання не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини 4 статті 196 ,частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Дніпродзержинською ОДПІ проведено камеральну перевірку ТОВ „ПРОТБ” з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань до бюджету.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 19.05.2014 року №2324/581/10/04-03-15-03-10/35281658, відповідно до висновків якого позивачем в період з 30.04.2013 року по 30.07.2013 року було допущено несвоєчасну сплату самостійно узгодженого податкового зобов’язання з земельного податку з юридичних осіб.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00011141503 від 30 травня 2014 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 7095,74 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із протиправності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та необхідності його скасування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю у відповідності до пункту 285.1 статті 285 Податкового кодексу України є календарний рік.

У відповідності до пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов’язку подання щомісячних декларацій.

В силу пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов’язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Судом встановлено, що ТОВ „ПРОТБ” самостійно задекларовано податкове зобов’язання з земельного податку за 2013 рік (податкова декларація від 20.02.2013 року №9008552779) у розмірі 87420,89 грн. зі сплатою в сумі 7285,07 грн. щомісячно. В зазначеній декларації в частині розбивки річної суми по місяцях: в рядку 5 стовпчик 14 (травень 2013 року) вказано помилково суму 72853,07 грн., що призвело до нарахування в особовому рахунку ТОВ „ПРОТБ” грошового зобов’язання з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 72853,07 грн. та виникненню по строку сплати 30.06.2014 року податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 65568,00 грн.

Зазначений податковий борг погашено згідно уточнюючої податкової декларації на зменшення №1300014745 від 16.07.2013 року за травень 2013 року.

В акті від 19.05.2014 року №2324/581/10/04-03-15-03-10/35281658 зазначено у таблиці рядок № з/п - 3, суму узгодженого зобов’язання - 7285,07 грн., суму недоїмки - 65568,00 грн.

При цьому згідно з уточнюючою податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік, яка була подана ТОВ „ПРОТБ” до Дніпродзержинської ОДПІ 22.05.2013 року за №1300012368, сума узгодженого зобов’язання за вказаний період складає 5587,28 грн., а не 7285,07 грн.

Таким чином, позивачем допущена механічна помилка в частині розбивки сплати річної суми орендної плати (вказана вірно - 87420,89 грн.) за даними платника (рядок 5, стовпчик 14) замість 7285,07 грн. вказано 72853,07 грн., внаслідок чого сума місячних платежів не дорівнює річній орендній платі.

При виконанні звірки податкових зобов’язань з даними Дніпродзержинської ОДПІ було виявлено, що при поданні уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2013 рік (надана до ДПА 22.05.2013 року №1300012368) механічна помилка документу від 20.02.2013 року за №9008552779 у даних Дніпродзержинської ОДПІ не виправлена, через що позивачем було подано уточнюючу декларацію від 16.07.2013 року за №1300014745, нарахована пеня 256,79 грн.

Таким чином фактичні податкові зобов’язання за травень 2013 року, які складають 5587,28 грн., сплачені своєчасно (термін сплати 30.06.2013 року, сплачено - 25.06.2013 року). Нарахована пеня, яка виникла внаслідок механічної помилки, сплачена підприємством у повному обсязі у сумі 350,00 грн. 19.08.2013 року.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов’язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно до абзацу першого пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов’язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, всупереч зазначеної норми, податковим органом під час судового розгляду справи не було доведено належними і допустимими доказами правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі № 804/14100/14 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко