Ухвала суду № 45403824, 11.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/1977/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представника позивача: Клименко О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства «Козацький хутір»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі №804/1977/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства «Козацький хутір» до Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування реєстраційної дії та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №2 від 17.09.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства «Козацький хутір» в частині вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №2 від 17.09.2014 року - повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Козацький хутір» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем дійсно подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду два позови, в яких ставиться питання про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №2 від 17.09.2014 року, проте в обох позовах наводяться різні підстави для його скасування. Зокрема, в адміністративному позові у справі №804/16728/14 позивач просить скасувати рішення №2 від 17.09.2014 року з мотивів його протиправності, в той час як в даній справі позивач, посилаються на протиправність запису в ЄДР про відсутність підприємства за місцем юридичної адреси, як на підставу для скасування рішення №2 від 17.09.2014 року. Відтак, на думку позивача, підстави для частково повернення адміністративного позову відсутні в силу приписів Закону.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та перевіривши застосування судом першої інстанції приписи норм процесуального права суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

28.01.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Козацький хутір» звернулось до суду з адміністративним позовом у даній справі, та просить скасувати припис внесений реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області до ЄДР щодо відсутності підприємства за юридичною адресою від 16.09.2014 року №12181440014000312, скасувати рішення №2 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 17.09.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства «Козацький хутір» із збереженням податкового кредиту.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №804/16728/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства «Козацький хутір» до реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення №2 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 17.09.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства «Козацький хутір» із збереженням податкового кредиту.

Тобто, в обох справах, в справі №804/16728/14 та в даній справі №804/1977/15 позивачем ставиться питання про скасування судом рішення №2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 17.09.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства «Козацький хутір» із збереженням податкового кредиту.

В свою чергу, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо у провадженні суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Позивач зазначає, що приписи п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України не підлягають застосуванню до спірних відносин у даному випадку, оскільки в обох справах зазначено різні підстави для скасування рішення №2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 17.09.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства «Козацький хутір» із збереженням податкового кредиту.

Суд апеляційною інстанції не приймає до уваги такі доводи позивача з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в адміністративному позові у справі №804/16728/14 позивач посилається на протиправність оскаржуваного рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.09.2014 року з мотивів протиправності дій податкового органу щодо його прийняття, а також з огляду на протиправність дій реєстраційної служби по внесенню запису про відсутність підприємства за юридичною адресою.

В справі що розглядається, позивач також обґрунтовує вимоги про скасування рішення №2 від 17.09.2014 року тим, що дії реєстрації служби по внесенню запису про відсутність позивача за місцем реєстрації є протиправними, що, на думку позивача, свідчить про протиправність як запису в ЄДР так і рішення №2 від 17.09.2014 року.

Таким чином, фактично, позивачем в обох справах наводяться однорідні обґрунтування та підстави для скасування рішення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №2 від 17.09.2014 року, проте в різному обсязі, що свідчить на користь правомірності застосування судом приписів п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України до спірних відносин та повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, суд апеляційною інстанції вважає за необхідне зазначити, що в розумінні КАС України підставою для судового оскарження рішення, дії або бездіяльності суб'єкта владних повноважень є порушення прав та інтересів особи таким рішенням, дією або бездіяльністю відповідного владного органу. Тобто, в ст. 108 КАС України законодавець має на увазі підставу виникнення прісних відносин а не підставу обґрунтування адміністративного позову.

Таким чином, підставою для виникнення спірних відносин з приводу рішення, дії або бездіяльності суб'єкта владних повноважень є сам факт наявності порушеного права у особи, у зв'язку з протиправними діями/бездіяльністю владного органу.

Отже, іншою підставою для судового захисту порушеного права особи, порівняно з протиправністю дій суб'єкта владних повноважень, має бути наявність інших за своєю суттю обставин, які стосуються предмету доказування та можуть слугувати окремою підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

В даній справі позивачем не наведено у справах, які одночасно перебували в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, різних підстав для скасування рішення Нікопольської ОДПІ №2 від 17.09.2014 року. Оскільки, протиправність дій реєстраційної служби та податкового органу, яка позивачем описана в обох адміністративних позовах як підстава для скасування рішення є однорідною за своєю суттю, та фактично є обґрунтуванням позовних вимог, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в справі №804/16728/14 та в справі №804/1977/15 спір в частині скасування рішення Нікопольської ОДПІ №2 від 17.09.2014 року є таким, що виник з тих самих підстав.

У зв'язку із зазначеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства «Козацький хутір» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі №804/1977/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко