Ухвала суду № 45403802, 11.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/20499/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представника відповідача: Лебідь О.П.,

представника позивача: Доленчук С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі №804/20499/14 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними вимог, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2014 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось з адміністративним позовом в якому просило:

- визнати незаконним п. 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо проведення зайвих виплат коштів Підприємства внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями, а саме ТОВ НВП «Променергетика» - 81 500,71 грн., ТОВ «ХОТ-ГАЗ» - 119,00 грн. на загальну суму 81 619,71 грн. та стягнення на користь Залізниці з ТОВ НВП «Променергетика» кошти в сумі 81 500,71 грн., з ТОВ «ХОТ-ГАЗ» - 119,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Підприємства, шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 81 619,71 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством;

- визнати незаконним п. 15 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо зайвої сплати ТОВ «НВП «Інтеп» податку на додану вартість у сумі 32 491,65 грн. при закупівлі програмного забезпечення на загальну суму 132 983,30 грн., стягнення на користь Залізниці з ТОВ «НВП «Інтеп» кошти у сумі 32 491,65 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточні банківські рахунки Залізниці, у тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи; стягнення з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 32 491,65 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на те, що відповідачем в акті ревізії зроблено невірні висновки, які стали підставою для винесення спірної вимоги, про порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме про завищення вартості виконаних ремонтно-будівельний робіт підрядними організаціями ТОВ НВП «Променергетика» та ТОВ «ХОТ-ГАЗ», та щодо зайвої сплати ТОВ «НВП «Інтеп» податку на додану вартість при закупівлі програмного забезпечення, а тому пункти 9 та 15 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В період з 01.07.2014р. по 23.09.2014р. відповідно до п. 1.1.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - ДФІ в Дніпропетровській області, відповідач) на III квартал 2014 року та Основних напрямів контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції та її територіальних органів на 2014 рік, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.02.2014р. № 63-р, на підставі направлення на проведення ревізії від 01.07.2014р. № 1253, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (далі - ДП «Придніпровська залізниця», позивач) за період з 01.10.2012 року по 30.06.2014 року.

За результатами ревізії складено Акт від 30.09.2014р. №05-19/66.

Актом ревізії від 30.09.2014р. №05-19/66 зафіксовано наступні порушення.

Зустрічною звіркою встановлено, що між ТОВ НВП «Променергетика» (підрядник) та ДП «Придніпровська залізниця» укладено договір від 25.07.2013р. №ПР/Е-13961/НЮ на виконання електромонтажних робіт з обладнання трансформаторної підстанції ТП-69 по об'єкту «Будівництво вокзалу на станції Рокувата» та надання супроводжувальних пусконалагоджувальних послуг на загальну суму 622 858,39 грн. (у т.ч. ПДВ - 103 809,73 гривень).

Відповідно до п.2.1 Договору та Додатку №1 до нього обсяг, характер та вартість робіт, матеріалів, обладнання визначається твердою договірною ціною, яка узгоджуються сторонами і є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з даними Довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 (далі - Довідка ф.КБ-3) вартість виконаних будівельних робіт та витрат за період з 01.10.2012р. по 30.06.2014р. - 621 283,46 грн. ТОВ НВП «Променергетика» до звірки були надані акти прийому - передачі наданих пусконалагоджувальних послуг в ТП на станції Рокувата на загальну суму 19 769,58 грн.

Відповідно до п.1.1 Договору Підрядник зобов'язується виконати електромонтажні роботи з обладнання трансформаторної підстанції ТП-69 та надати супроводжувальні пусконалагоджувальні послуги на загальну вартість, на підставі твердої договірної ціни, у сумі 622 858,39 грн. (п.3.1 Договору). Відповідно до п.2.3 Договору робота та матеріали, не передбачені договірною ціною, необхідність у яких була виявлена у процесі виконання договору, оформляється додатковою угодою сторін до Договору. Зміни та доповнення вносяться до договірної ціни.

Таким чином підрядником пред'явлено до оплати замовнику акти виконаних робіт, що перевищують договірну ціну (тверда) на суму 18 194,65 грн.

Звіркою встановлено, що до Договору не було оформлено додаткових угод та не вносилися зміни до договірної ціни.

Також зустрічною звіркою не підтверджено документами бухгалтерського обліку, а саме: авансовими звітами, посвідченнями про відрядження, відомостями за рахунком 372 «Розрахунки з підзвітними особами», витрати, пов'язані з відрядженням працівників, які передбачені у Актах ф.№ КБ-2в, на загальну суму 23 713,92 грн. та вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які передбачені у Актах ф.№ КБ-2в, на загальну суму 39 592,14 грн., що є порушенням 3.1.10.7, 3.1.10.8, 3.1.10.9, 3.3.12 ДБНД. 1.1-1-2000.

Зустрічною звіркою встановлено, що між ДП «Придніпровська залізниця» (Замовник) та ТОВ «ХОТ-ГАЗ» (Виконавець, Підрядник) укладено вісім договорів на загальну суму 3 729 001,80 грн.

Відповідно наданих до зустрічної звірки актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), актів вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт та актів здачі-приймання виконаних проектних робіт встановлено, що ТОВ «ХОТ-ГАЗ» за період, який підлягав до звірки було виконано робіт на загальну суму 1 940 092,05 грн.

Згідно з наданими до звірки ТОВ «ХОТ-ГАЗ» виписками банку, оборотно-сальдових відомостей по субрахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті» та 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період з 01.10.2012 по 30.06.2014 встановлено, що ДП «Придніпровська залізниця» було здійснено оплату за вище вказані роботи на загальну суму 1 933 258,44 грн.

Проведеною звіркою відповідності вартості змонтованого устаткування, що придбавалось виконавцем робіт до актів форми КБ-2в з даними постачальника встановлено розбіжності в частині перевищення вартості устаткування зазначеного в актах в порівнянні з вартістю зазначеною в накладних постачальника на загальну суму 2775,70 грн., що є порушенням 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Ревізією встановлено, що між ДП «Придніпровська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інтеп» укладено договір від 21.10.2013р. № ПР/Е-131509/НЮ на постачання носія інформації с записом програмного забезпечення підсистем до Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії АСКОЕ (ліцензія на 4-серверних частин та 51-клієнтських частин), що є програмним забезпеченням.

Згідно з п.3.1 договору ціна договору становить 194 949,90 грн. у тому числі ПДВ 32 491,65 гривень.

Відповідно до п.13 договору платником є Відокремлений структурний підрозділ «Енергозбут» ДП «Придніпровська залізниця».

До зазначеного договору укладена ліцензійна угода від 21.10.2013 р., відповідно до якої власником авторських прав є ТОВ «НВП «Інтеп».

ТОВ «НВП «Інтеп» в адресу ВСП «Енергозбут» ДП «Придніпровська залізниця» виставлено рахунок від 25.11.2013 № 11/25-02 на сплату вищезазначеного програмного забезпечення на загальну суму 194 949,90 грн. (в тому числі ПДВ 32 491,65 гривень). ДП «Придніпровська залізниця» за поставлене програмне забезпечення, відповідно даних платіжного доручення від 29.11.2013р. № 1553, сплачено у повному обсязі на загальну суму 194 949,90 грн., у тому числі ПДВ на суму 32 491,65 гривень.

З метою повного усунення виявлених ревізією порушень, попередження їх виникнення в подальшому Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на адресу ДП «Придніпровська залізниця» направлено вимогу №04-05-05-15/10943 від 05.11.2014р., якою, зокрема пунктом 9 зобов'язано стягнути на користь Залізниці з ТОВ НВП «Променергетика» кошти в сумі 81 500,71 грн., з ТОВ «ХОТ- ГАЗ» - 119,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Підприємства, шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 81 619,71 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством та пунктом 15 зобов'язано стягнути на користь Залізниці з ТОВ «НВП «Інтеп» кошти у сумі 32 491,65 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточні банківські рахунки Залізниці, у тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи; стягнення з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 32 491,65 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.

Правомірність та обґрунтованість вимоги №04-05-05-15/10943 від 05.11.2014р. про усунення порушень, а саме п. 9, є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскільки неможливо усунути недоліки щодо відшкодування грошових коштів в примусовому порядку шляхом вимоги №04-05-05-15/10943 від 05.11.2014р., передчасним є звернення позивача до суду з позовом про скасування вимоги в частині відшкодування завданих збитків.

Як вбачається зі змісту прийнятих за наслідками ревізії вимог №04-05-05-15/10943 від 05.11.2014р п. 9 вимог є таким, що направлений на відшкодування понесених державою витрат та суміжні з ними вимоги.

В свою чергу, у відповідності до Положення Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням встановлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, відповідачем пред'явлено вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Вказана правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 15 квітня 2014 року (справа № 21-40а14).

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування п. 2, 3,5 вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню під час розгляду даної справи за відсутності правових підстав.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для її зміни або скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі №804/20499/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко