Постанова № 45403499, 16.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа № 922/537/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бородай К.П.,

відповідача - Іванцов Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2861 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.15 у справі

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків,

до ТОВ "Алеко", м. Харків,

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року АК "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Алеко" про внесення змін до додатку 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору про постачання електричної енергії від 29.09.2004 року за № 058-356, виклавши його в наданій редакції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 року вищезазначені судові акти скасовано, а справу № 922/537/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області (головуючий суддя Жельне С.Ч., судді: Аюпова Р.М., Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволені частково. Внесено зміни до Додатку 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до Договору про постачання електричної енергії № 058-356 від 29.09.2004 між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 00131954) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алеко" (вул. Космічна, 22, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 21181738), виклавши його в редакції згідно резолютивної частини рішення суду.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.04р. між АК "Харківобленерго" (постачальник) та ТОВ "Алеко" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 058-356, відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Рішенням Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області XXVIII сесії VI скликання від 30.11.2012 № 850 вирішено прийняти в комунальну власність територіальної громади смт. Нова Водолага та села Новоселівка в особі Нововодолазької селищної ради трансформаторну підстанцію та кабельні мережі за адресою: вул. Заводська, № 1-6, смт. Нова Водолага. Прийнявши на баланс обладнання, селищна рада прийняла рішення передати його з балансу селищної ради на баланс позивача.

Факт прийняття на баланс АК "Харківобленерго" безоплатно із комунальної власності здійснено за актом приймання-передачі від 29.12.2012 р.

Таким чином, відбулась зміна власника мереж та, відповідно, меж балансової та експлуатаційної відповідальності між електропередавальною організацією та відповідачем. Оскільки електроустановки ТОВ "Алеко" підключені безпосередньо до мереж компанії, відповідач став не субспоживачем, а споживачем, який отримує електричну енергію від постачальника електричної енергії АК "Харківобленерго".

Новим власником з метою забезпечення безперервної якісної подачі електроенергії було змінено схему електропостачання відповідача, в зв'язку з чим виникла необхідність внести зміни в додаток 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору.

З метою врегулювання даного питання, АК "Харківобленерго" звернулась до ТОВ "Алеко" з пропозицією (лист № 26Е/59-1120 від 24.12.2013 р.) щодо внесення змін до спірного договору шляхом підписання додатку № 8 до договору в новій редакції.

Відповідач вказану пропозицію проігнорував, відповіді не надав.

Вважаючи, що невнесення змін до договору порушує права та законні інтереси постачальника, останній звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про внесення змін до договору.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, для внесення змін до договору обов'язковою умовою повинна бути наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні цього договору.

Вказана позивачем підстава для внесення змін до договору вже була предметом дослідження у справі №922/2306/13 між тими ж сторонами та зі схожим предметом позову, при розгляді якої суд касаційної інстанції зазначив, що з наданих позивачем рішень Нововодолазької селищної ради, додатків до нього, актів прийому-передачі від 29.12.2012 р. та технічного стану мереж ПЛ, КЛ, ТП, ЗТП, які передані з комунальної власності, не вбачається, що АК "Харківобленерго" отримало на баланс саме те обладнання, через яке ТОВ "Алеко" отримує електричну енергію. Крім того, факт, що в правовідносинах між сторонами відбулася істотна зміна обставин зокрема, зміна статусу відповідача з субспоживача електричної енергії на споживача, також не є доведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електричної енергії регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. за №28, та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 Правил договір є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. При укладанні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору, який викладено в Додатку 3 до Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.1.4 Правил користування електричною енергією на межі балансової належності електроустановок споживача установлюється точка продажу електричної енергії, що зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що сторони додатком № 8 до спірного договору встановили балансову належність електромереж, підписавши під час укладання договору акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що повністю відповідає фактичному місцезнаходженню точки продажу електричної енергії та Правилам користування електричною енергією.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при новому розгляді справи було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових "експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта судом були поставлені наступні питання:

- чи підключено ЗТП-10/0,4 кВ № 8 від ПС 35/110 кВ "Бетонікс", які належать Акціонерній компанії "Харківобленерго", через КЛ-10кВ "ЖБК № 1,2 ?;

- чи приєднані електричні мережі Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" до ЗТП-10/0,4 кВ № 8, яка належить Акціонерній компанії "Харківобленерго", за Договором про постачання електричної енергії № 058-356 від 29.09.2004 року?

- чи відповідає схема електроустановки та точки розподілу мереж в Додатку 8 "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до Договору про постачання електричної енергії від 29.09.2004 року № 058-356 проектній документації по договору?;

- чи відповідає схема електроустановки та точки розподілу мереж визначена в Додатку 8 "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до Договору про постачання електричної енергії від 29.09.2004 року № 058-356 вимогам єдиної системи конструкторської документації?

Згідно висновку Судової електротехнічної експертиз № 12680 від 17.02.2015 року фактично електричні мережі ТОВ «Алеко» приєднані до комірки №10 РП ЮкВ ЗТП № 8.

Судом першої інстанції також встановлено, що новим власником (позивачем) з метою забезпечення безперервної якісної подачі електроенергії було змінено схему електропостачання відповідача, в зв'язку з чим виникла необхідність внести зміни в Додаток 8 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору.

Згідно «Правил приєднання електроустановок до електричних мереж» затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики 17.01.2013 № 32 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 лютого 2013 р. за № 236/22768) схема електрозабезпечення - однолінійна схема від точки забезпечення потужності до розподільних пристроїв на об'єкті замовника або споживача з позначенням точки приєднання, меж балансової належності власників електричних мереж, переліку елементів електричних мереж, які належать різним власникам.

Згідно висновку Судової електротехнічної експертиз № 12680 від 17.02.2015 року схема електроустановки та точки розподілу мереж визначена в Додатку 8 "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до Договору про постачання електричної енергії від 29.09.2004 року № 058-356 не відповідає вимогам єдиної системи конструкторської документації.

Зі схеми електроустановки та точки розподілу мереж яка відображена в наданому Позивачем в новій редакції Додатку 8 «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» не вбачається розмір січення дроту, мережі заземлення, потужності трансформаторів, товщини ізоляції та інших важливих технічних характеристик. ТОВ «Алеко» вважало, що схема електроустановки та точки розподілу мереж яка відображена в Додатку 8 «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» має відповідати вимогам Єдиної системи конструкторської документації.

Міждержавний стандарт Єдиної системи конструкторської документації ухвалено Міждержавною Радою зі стандартизації, метрології і сертифікацію (протокол № 18 від 18 жовтня 2000 р., Мінськ).

У відповідності до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1470 від 11 грудня 2013 року «Про прийняття національних стандартів України, гармонізованих з міжнародними та європейськими стандартами, міждержавних нормативних документів як національних стандартів України, затвердження національних стандартів України, змін до національних стандартів України та скасування національних стандартів України і нормативних документів в Україні», прийнято національний стандарт України, ДСТУ ГОСТ 2.702:2013, гармонізований з міжнародними та європейськими стандартами, Єдина система конструкторської документації. Правила виконання електричних схем (ГОСТ 2.702-2011, ЮТ).

Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснюється державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 року № 32, регулюються відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників (крім когенераційних установок) до електричних мереж.

Вищенаведеними доводами відповідач обгтрунтовує те, що схема викладена, з самого початку позивачем в Додатку 8, не є вірною і не тому Додаток 8 не міг бути узгоджений ТОВ «Алеко» оскільки не відповідає вимогам єдиної системи конструкторської документації.

Слід зазначити, що для внесення змін до договору обов'язковою умовою повинна бути наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні цього договору та одночасно наявність усіх умов викладених вище. Позивачем, в свою чергу, не доведено існування одночасно усіх чотирьох умов викладених вище - позивач не довів суду, що в правовідносинах між сторонами відбулася істотна зміна обставин, яка є підставою для зміни договору в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Вищевказані обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду, у зв'язку з чим, оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято за умов неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому - це рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2015 року скасувати на постановити нове. У задоволенні позову відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.06.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Бондаренко В.П.