Ухвала суду № 45403048, 09.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 922/2328/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Державний експортно-імпорний банк України" до Дочірнє підприємство "Твоя Преса - Харків" ТОВ "Твоя Преса", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Ветек Медіа Інвест", м. Київ. про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Сизова Л.В.,за дов.

відповідача -не з'явився.

3-я особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ до ДП "Твоя Преса - Харків" ТОВ "Твоя Преса", м. Харків про стягнення заборгованості у розмірі 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол. США. за кредитним договором №151313К15 від 28.10.2013 року станом на 26.03.2015 року.

Ухвалою суду від 28.04.2015р. було залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Ветек Медіа Інвест", м. Київ.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, через канцелярію суду надав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення на відзив, а також звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Представник відповідача та 3-ї особи в призначене судове засідання не з'явились , про причини неявки суд не повідомили.

08.06.2015 року відповідач подав додаткові письмові заперечення по справі.

Крім того, 29.05.2015 р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду пов"язаної з нею іншої справи №910/8888/15, що розглядається господарським судом м.Києва.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В обгрунтування поданого клопотання відповідачем належних доказів пов"язаності між собою вищевказаних справ (копія позову, ухвала про порушення провадження у справі) заявником на вимогу суду не надано.

З урахуванням викладеного підстави для зупинення провадження у справі №922/2328/15 відсутні, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали господарського суду, а також неявку представника відповідача та 3-ї особи в призначене судове засідання, що ускладнює розгляд справи по суті,а також клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи,що не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.69, 77, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи №922/2328/15 в порядку ст.69 ГПК України на 15-ть днів до 24 червня 2015р.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи відкласти на "23" червня 2015 р. о 10:15

Позивачу надати до справи докази надання кредитних коштів за кредитним договором №151313К15 від 28.10.2013 року, письмові обгрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя С.А. Прохоров