Ухвала суду № 45402693, 06.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/3701/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м. Харків про внесення змін до договору за участю представників сторін:

позивача - Василенко І.Ю., за довіреністю № 08-11/5909/2-13 від 30.12.2013 року;

відповідача - Замошников О.М.Ю керівник;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" про внесення змін до договору оренди землі від 16.04.2004 року № 6358/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, зазначеній позивачем в позовній заяві. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 вересня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.09.2014 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 31893) про долучення до матеріалів справи документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.09.2014 року від представника відповідача надійшов відзив (вх. № 32466), в якому відповідач зазначає, що зміна ставки орендної плати встановленої за домовленістю сторін, як і умовами спірного договору оренди землі, так і будь - яким законом не передбачено, тому з урахуванням законодавчої заборони на односторонню зміну умов договору (ч. 1 ст. 651 ЦК України) відповідач вважає, що позивачем безпідставно в односторонньому порядку змінено умови договору оренди землі щодо розміру орендної плати та безпідставно застосовано ставку 0,09% від нормативної оцінки землі, що свідчить про неспроможність вимог позивача у даній справі. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не доведено обставин, з якими закон пов`язує можливість примусового внесення змін у спірний договір, тобто не доведено ані існування обов`язку відповідача щодо укладення спірної додаткової угоди про зміну розміру орендної плати за договором оренди землі, ані відповідності пропонованої додаткової угоди вимогам закону. У зв`язку з викладеним, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Разом із запереченнями, відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2014 року розгляд справи було відкладено на 06.10.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.10.2014 року представник відповідача надав клопотання (вх. № 34766) про продовження строку розгляду справи № 922/3701/14 за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 06.10.2014 року позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити, проти клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.2014 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити, підтримав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 34766) відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 17.11.2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2014 р. о 12:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля