Ухвала суду № 45402623, 02.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" грудня 2013 р.Справа № 910/19068/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного українського об"єднання "Політехмед" до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків про стягнення 192169,56 грн. за участю представників сторін:

позивача - Хаметов Т.Х. (без належно оформлених повноважень);

відповідача - Коваленко О.О., за довіреністю № 53 від 07.11.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

28.10.1013 року Державне українське об"єднання "Політехмед" звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт - Біолік" про стягнення штрафних санкцій у сумі 192169,56 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням умов укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти № 82Т/240/21-24 від 06.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.2013 року матеріали позовної заяви № 910/19068/13 було направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 листопада 2013 року об 11 годині 40 хвилин.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 08.11.2013 року представник відповідача супровідним листом (вх. № 41403) надав документи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.10.2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 08.11.2013 року представник відповідача надав відзив на позов (вх. № 41402), в якому просить суд провадження по справі № 910/19068/13 припинити. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає, що Державне українське об"єднання "Політехмед" не має належних повноважень щодо представництва Міністерства охорони здоров"я України від власного імені за довіреністю № 1402/16 від 16.07.2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.11.2013 року представник позивача надав заяву (вх. № 41505) про долучення до матеріалів справи документів, поданих на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 02.12.2013 року о 10 годині 20 хвилин.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.11.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 41552) про недопущення участі представника позивача у розгляді справи. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позовну заяву пред"явлено Державним українським об"єднанням "Політехмед" в інтересах Міністерства охорони здоров"я України на підставі правовідносин, що виникають з договору - доручення. Обсяг повноважень представлених ДУО "Політехмед" в рамках даної справи визначається довіреністю Міністерства охорони здоров"я України України № 1402/16 від 16.07.2013 року виданої на юридичну особу ДУО "Політехмед", яка долучена позивачем до матеріалів справи та самим договором - доручення. Надання повноважень іншим особам довіреність не передбачає. Позовну заяву підписано Генеральним директором ДУО "Політехмед" Картавцевим Р.Л., який є керівником даної юридичної особи, що повністю відповідає об"єму повноважень визначених вищезазначеною довіреністю. Однак, в рамках даної справи, представник позивача діє на підставі довіреності виданої ДУО "Політехмед" у вигляді простої письмової форми, що суперечить приписам ч. 2 ст. 245 ЦК України. У зв"язку з чим, представник відповідача просить суд не допустити до участі у судовому засіданні представника ДУО "Політехмед".

Через канцелярію господарського суду Харківської області 02.12.2013 року від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 44461) разом із уточненою позовною заявою.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.12.2013 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Cуд, дослідивши уточнення до позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Приймаючи до уваги п.6 Інформаційного листа від 14.08.2007 року №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, чи вправі позивач частково відмовитись від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь - якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Враховуючи те, що подана позивачем заява про уточнення позовних вимог не підпадає під дію ст. 22 ГПК України, а є лише поясненнями по справі, суд приймає її до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про недопущення участі представника позивача у розгляді справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Судом встановлено, що представник позивача діє на підставі довіреності виданої ДУО "Політехмед", у вигляді простої письмової форми. Тобто фактично представник позивача представляє інтереси Міністерства охорони здоров"я в порядку передоручення повноважень представлених ДУО "Політехмед", що суперечить приписам ч. 2 ст. 245 ЦК України, якою передбачено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що визначення обсягу повноважень представників сторін, відноситься до компетенції суду.

Проте, враховуючи те, що довіреність ДУО "Політехмед" має просту письмову форму, повноваження представника ДУО "Політехмед", який має намір виступати в даному судовому процесі в інтересах МОЗ України в порядку передоручення, належним чином не підтверджується, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про недопущення представника ДУО "Політехмед" до участі в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. об 11:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.10.2013 року та ухвали суду від 11.11.2013 року.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.922/19068/13