Ухвала суду № 45402621, 18.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.Справа № 922/2768/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Терра Техніка", м. Харків до Публічного АТ КБ "Південкомбанк" в о. Південного відділення у м. Харкові ПАТ "КБ "Південкомбанк", м. Харків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ про розірвання договору, стягнення коштів в сумі 165000,00 грн. за участю представників:

позивача - Батрина О.Ф., довіреність б/н від 23.06.14 р.,

відповідача (ПАТ КБ "Південкомбанк" в о. Південного відділення у м. Харкові ПАТ "КБ "Південкомбанк") - Соловйов В.В., довіреність № 97 від 28.05.14 р.,

відповідача (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) - Костюков Д.І., довіреність №09-5476/14 від 04.08.14р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд розірвати договір банківського рахунку № 277Р-64Ю від 04.09.2012р., укладений між ним та відповідачем, а також стягнути з відповідача 165000,00грн. грошових коштів. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови спірного договору банківського рахунку № 277Р-64Ю від 04.09.2012р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.07.2014р. до 23.07.2014р., та з 23.07.2014р. до 29.07.2014р.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання (вх. № 26358) про залучення до участі у справі в якості 2-го відповідача - Державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб". Клопотання мотивовано тим, що згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 37 від 26.05.2014р., яке надано відповідачем до суду, з 26.05.2014р. введено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК". Відповідно до п. 1 та п.3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. Крім того, відповідно до п. 1 та п. 3 ст. 36 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку. Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону Фонд під час дії тимчасової адміністрації може здійснювати виплати коштів за договорами банківського рахунку. Однак порушуючи вимоги закону Банк та Фонд безпідставно «заморозив» грошові кошти та не здійснює перерахування, що підтверджується листом - відповіддю № 09/2325 від 10.07.2014 р., у зв'язку з цим, на думку позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також порушує його права.

Ухвалою суду від 29.07.14р. залучено до участі у справі в якості 2-го відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ.

18.08.14р. представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

18.08.14р. представник позивача надав клопотання про заміну відповідача на належного, в якому просить суд провести заміну відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на належного - ПАТ "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію А.М. Кірієнко.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п.3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити як обґрунтоване, та замінити відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на належного - ПАТ "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію А.М. Кірієнко.

18.08.14р. представник відповідача (ПАТ КБ "Південкомбанк" в о. Південного відділення у м. Харкові) надав письмові пояснення по справі, в яких проти позову заперечує в повному обсязі, у зв'язку з тим, що банк віднесено до категорії неплатоспроможних, розпочато процедуру його виведення з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації, а, отже, кошти не можуть бути перераховані відповідачу у загальному порядку.

18.08.14р. представник відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав клопотання про припинення провадження по справі в частині вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та піддягають розгляду за правилами КАС України.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його таким таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стороною по справі, у зв`язку з його заміною на належного відповідача.

18.08.14р. представник відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оскільки судом було замінено неналежного відповідача на належного та для направлення копії позовної заяви на адресу належного відповідача потрібен час, зважаючи на необхідність витребування у сторін документів, які необхідні для розгляду справи по суті, а також відзиву на позов від нового відповідача, тому розгляд даної справи підлягає відкладенню на інший день.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст.22, 24, 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про заміну відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на належного - ПАТ "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію А.М. Кірієнко - задовольнити.

2. Замінити відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на належного - ПАТ "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію А.М. Кірієнко.

3. Дану ухвалу направити на адресу належного відповідача: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17Д.

4. В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення провадження по справі в частині вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовити.

5. Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2014 р. об 11:30

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

7. Зобов'язати сторони надати до суду::

ПОЗИВАЧУ:

- направити на адресу відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на належного - ПАТ "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію А.М.Кірієнко позовну заяву з додатками, докази направлення надати до суду.

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази виконання/невиконання сторонами зобов'язань за спірним договором.

УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

8. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко