Ухвала суду № 45402582, 16.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" грудня 2013 р.Справа № 922/4852/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м. Харків третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Іноземне підприємство "Калісто", м. Харків про стягнення 75512,64 грн. за участю представників:

позивача - Кірячок О.Ю., за довіреністю № 26/0420121 від 23.09.2013 року;

відповідача - не з"явився;

третьої особи (ІП "Калісто") - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон - Трейд" про стягнення 75512,64 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору про переведення боргу № 554/13 від 30.05.2013 року неналежним чином виконав свої зобов"язання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 16 грудня 2013 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Іноземне підприємство "Калісто".

16.12.13р. було підписано розпорядження №1744 керівником апарата господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.3.1.13 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 922/4852/13.

16.12.13р. на підставі розпорядження №1744 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №922/4852/13 було змінено склад суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з хворобою судді Ємельянової О.О.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи 922/4852/13 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.12.2013 року від представника позивача супровідним листом (вх. № 47142) надійшли документи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.11.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 16.12.13р. не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ІП "Калісто") в судове засідання 16.12.13р. не з'явився, документів, витребуваних судом, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та третьої особи та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" січня 2014 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Учасникам судового процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.11.2013 року, а саме:

ПОЗИВАЧУ:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на грудень 2013 року стосовно ВІДПОВІДАЧА. Якщо адреса відповідача вказана у Витягу, є відмінною від адреси, вказаної у позовній заяві - повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, за адресою, вказаною у Витягу. Докази відправлення надати суду;

- пояснення щодо розбіжності суми накладних за первинним договором купівлі-продажу № 272 від 15.06.2009 року та грошового боргу за договором про переведення боргу № 554/13 від 30.05.2013 року;

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

ТРЕТІЙ ОСОБІ:

- письмові пояснення щодо позовних вимог;

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.922/4852/13