Ухвала суду № 45402487, 28.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" серпня 2012 р.Справа № 5023/3018/12 вх. № 3018/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю: прокурора - Гелета О.О., посвідчення №618 від 27.07.06р.;

позивача - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №12 від 19.07.12р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмідь-М.А.", м. Лозова

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ТОВ «ВЕДМІДЬ-М.А.» припинити незаконне будівництво на земельній ділянці лісового масиву Новомосковського військового лісгоспу Міністерства оборони України; зобов'язати ТОВ «ВЕДМІДЬ-М.А.» за власний рахунок звільнити земельну ділянку від збудованих будівель, які розташовані на території 22 обходу 23 квартала лісового масиву Новомосковського військового лісгоспу Міністерства оборони України впродовж 1 місяця з дня набрання законної сили рішення суду. Позовні вимоги обґрунтовує незаконністю побудованих відповідачем капітальних споруд на ділянці Міністерства оборони України, що має особливий режим використання і призначена для розміщення і постійної діяльності військових об`єктів.

28.08.12р. представник прокуратури надав письмові пояснення по справі, в яких заперечує проти клопотання представника відповідача про припинення провадження по справі у зв'язку з тим, що в господарському суді Харківської області розглядалась справа з приводу припинення незаконного будівництва на земельній ділянці площею 0,3 га Міністерства оборони України та зобов'язати ТОВ «Ведмідь» привести земельну ділянку площею 0,3 га до попереднього стану. За наслідками розгляду даної справи 12 жовтня 2011 р. Вищим господарським судом України по справі № 40/222-10 прийнято постанову, якою було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції, якою в задоволенні позовних вимог військової прокуратури відмовлено повністю. В постанові супу зокрема зазначено, що згідно технічному висновку, виконаному ПП „Спецбудпроект-1", що має відповідну ліцензію, спірне майно є щитовими конструкціями і не належить до капітального будівництва. Тобто ТОВ «Ведмідь» не зводило на землях оборони капітальних споруд. По справі № 40/222-10 предметом спору було майно, що є щитовими конструкціями, тобто відмінне від майнна, що є предметом спору в даному провадженні. Крім того, не зважаючи на розгляд вищевказаного спору в господарських судах, відповідачем продовжено протиправне будівництво споруд та самовільне зайняття земельних ділянок Чугуївського військового полігону, у зв'язку з чим прокуратурою проведено додаткову перевірку, за результатами якої подано зазначений позов. Перевіркою проведеною військовою прокуратурою сумісно з інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області було виявлено на території 22 обходу 23 квартала лісового масиву Новомосковського військового лісгоспу Міністерства оборони України 2 капітальні споруди побудовані ТОВ «Ведмідь - М.А.» на землях оборони без відповідних дозволів, а отже предметом даного спору є звільнення земельної ділянки від капітальних будівель. Крім того, з позовної заяви вбачається, що звільненню підлягає земельна ділянка площею 0,36 га. Щодо порушення інтересів Міністерства оборони України самовільним будівництвом ТОВ «Ведмідь-М.А.», то вказані споруди знаходяться безпосередньо на території військового полігону, на якому відбуваються навчання із застосуванням озброєнні та військової техніки. Також знаходження сторонніх споруд на території полігону є порушенням ст.ст. 77, 115 Земельного Кодексу України, землі оборони мають особливий режим використання і призначення та призначені виключно дія постійної діяльності та розміщення військових частин. Також, прокурор зазначив, що треті особи КЕВ м. Харкова та Новомосковський військовий лісгосп підлягають залученню на стороні позивача, оскільки КЕВ м. Харкова є балансоутримувачем усіх фондів військового майна по Харківській області, здійснює облік земель оборони по Харківському гарнізону. Також, на вказаній земельній ділянці знаходиться лісовий масив, що відноситься до Чугуївського військового лісництва Новомосковського військового лісгоспу.

28.08.12р. представник прокуратури надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

28.08.12р. представник відповідача надав заяву про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник прокуратури в судовому засіданні 28.08.12р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 28.08.12р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представника відповідача в судовому засіданні 28.08.12р. просив суд припинити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника прокуратури щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві та документи додані до позовної заяви, у зв`язку з тим, що КЕВ м. Харкова є балансоутримувачем усіх фондів військового майна по Харківській області, здійснює облік земель оборони по Харківському гарнізону та на вказаній земельній ділянці знаходиться лісовий масив, що відноситься до Чугуївського військового лісництва Новомосковського військового лісгоспу суд вважає за необхідне залучити Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова (м. Харків, вул. Пушкінська, 61), Новомосковський військовий лісгосп (51260, с. Вільне, р-н Новомосковський, обл. Харківська), ОСОБА_2 архітектурно - будівельну інспекцію у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп. 1) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника прокуратури про продовження строку розгляду справи на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду спору продовжити по 18.09.12р.

2. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2012 р. о 10:30

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова (м. Харків, вул. Пушкінська, 61).

Новомосковський військовий лісгосп (51260, с. Вільне, р-н Новомосковський, обл. Харківська).

ОСОБА_2 архітектурно - будівельну інспекцію у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп. 1).

Дану ухвалу направити на адресу третіх осіб.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

ПРОКУРОРУ, ПОЗИВАЧУ:

- надіслати третім особам копію позовної заяви із додатками, докази відправлення надати суду.

ТРЕТІМ ОСОБАМ:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на серпень 2012 року;

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Зобов`язати представника Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області з`явитись в судове засіданні для надання пояснень по суті спору.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Явку 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп. 1) визнати обов'язковою.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.