Ухвала суду № 45401116, 17.06.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про визнання наказу таким що не підлягає виконанню

17.06.2015 Справа № 908/1551/14

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф-2005" про визнання наказу від 11.02.2015 р. таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1551/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236)

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Торгуна Олега Юрійовича (69083, м. Запоріжжя, вул. Юності, 4-2)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф - 2005" (юридична адреса: 07313, Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Кичигіна, буд. 5-А; фактична адреса: 07313, Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Заводська, буд. 1)

про стягнення суми боргу з відповідача 2 в розмірі 871342,67 грн., пені - 28520,06 грн., штрафу - 7521,75 грн., 3% річних - 5944,59 грн., інфляційних витрат - 19801,77 грн. та солідарно з відповідача 1 і відповідача 2 суми в розмірі 1000,00 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: Кучеренко О.П, на підставі довіреності б/н від 02.03.2015р.

Від відповідача: не з'явився

До господарського суду Запорізької області 20.04.2015 р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф-2005" (відповідача 2 у справі), відповідно до якої заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області по справі № 908/1551/14 від 11.02.2015 р. щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2014 р.

Ухвалою від 21.04.2015 р. заява прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 12.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.05.2015р. у зв'язку з находженням судді Колодій на лікарняному, розгляд заяви відкладено до 19.05.2015р.

12.05.2015 р. від ТОВ "Ріф - 2005" до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання (від 08.05.2015 р.) про відкладення розгляду заяви, а також письмові пояснення по суті заяви.

В судовому засіданні 19.05.2015, суд сторонам оголосив перерву в розгляді заяви до 17.06.2015р.

В заяві ТОВ "Ріф-2005" просить суд визнати наказ виданий на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1551/14, таким, що не підлягає виконанню. Заявник в обґрунтування вимог зазначив про те, що в судовому засіданні 17.06.2014 р. присутнім не був. Копію повного тексту рішення отримав поштою 24.06.2014 р. Не погоджуючись із рішенням місцевого суду заявником 27.06.2014 р. відповідно до вимог ст. 91, ст. 92, ст. 93, ст. 94 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) поштою подано на нього апеляційну скаргу на адресу Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області (касовий чек про відправку поштової кореспонденції № 0411211702273 (копія додається)). Примірники апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 95 ГПК України були направлені також учасникам судового розгляду: ТОВ «КЛІОН» та ФОП Торгуй О.Ю. По даним УКРПОШТИ та інформаційного центру господарського суду Запорізької області апеляційна скарга з додатками надійшла до господарського суду Запорізької області 01.07.2014 р. В подальшому відповідно до даних наданих інформаційним центром господарського суду Запорізької області апеляційна скарга разом із матеріалами справи № 908/1551/14 направлена на адресу Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 91 ГПК України. В той же час, в лютому 2015 року заявник отримав із Харківського апеляційного господарського суду ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. у справі № 908/1551/14, якою було повернуто заявникові примірник апеляційної скарги який він направляв відповідно до вимог ст. 95 ГПК України на адресу ТОВ «Кіон». Зокрема, в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у справі № 908/1551/14 зазначено:

« що, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, їх було надіслано до Харківського апеляційного господарського суду не апелянтом (ТОВ «Ріф -2005»), а позивачем, ТОВ «Кліон» - із посиланням на те, що апелянтом ТОВ «Ріф - 2005» було подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду, у якого відсутня можливість виконати розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р «Про заміну територіальної підсудності господарських справ» в частині передачі справ в 10-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду.».

Отже, в Харківському апеляційному господарському суді разом із заявою вих. № 5 від 09.01.2015 р., якимось чином з'явився примірник апеляційної скарги, що направлявся заявником на адресу ТОВ «Кліон» відповідно до вимог ст. 95 ГПК України. А апеляційна скарга подана заявником 27.06.2014 р. поштою (касовий чек про відправку поштової кореспонденції № 0411211702273), по даним УКРПОШТИ та інформаційного центру господарського суду Запорізької області разом з додатками надійшла до господарського суду Запорізької області 01.07.2014 і разом із матеріалами справи № 908/1551/14 направлена на адресу Донецького апеляційного господарського суду зникла. Далі, 07.04.2015 р. заявник отримав поштою із відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції лист ДВ-9 № 3296 з доданою постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2015 р., винесену на підставі наказу № 908/1551/14 від 11.02.2015 р., що видав господарський суд Запорізької області. Таким чином, господарський суд Запорізької області видав наказ № 908/1551/14 від 11.02.2015 р. безпідставно всупереч ст. 116 ГПК України. Так як апеляційна скарга на рішення місцевого суду ще не розглянута, тому відповідно до вимог ст. 85 ГПК України рішення місцевого суду не набрало законної сили. Отже, рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2014 не набрало законної сили, оскільки апеляційна скарга подана заявником ще не розглянута.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.2015 р. не з'явився, відповідно до ч. 3 ст.117 ГПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ТОВ "Ріф-2005", з огляду на норми Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2014 року у справі № 908/1551/14 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф - 2005" 933130,84 грн., які складаються з 871342,67 грн. основного боргу за договором поставки № 246/13П від 23.10.2013 р., 5944,59 грн. - 3% річних, 19801,77 грн. втрат від інфляції, 28520,06 грн. пені та 7521,75 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору, а також стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця Торгуна Олега Юрійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" частину суми заборгованості по договору поставки в розмірі 1000 грн.

Повне рішення оформлено і підписано у справі у відповідності до вимог ст.ст.84,85 ГПК України - 17.06.2014 р.

01.07.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Ріф-2005", м. Запоріжжя на рішення від 17.06.2014 р.

03.07.2014 р. супровідним листом від №09-33/1061 матеріали справи № 908/1551/14 згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України направлено Донецькому апеляційному господарському суду для розгляду апеляційної скарги про перегляд рішення від 17.06.2014 р.Дата реєстрації: 10.02.15 Вхідний № 342/01-26

Станом на 14.05.2015 р. матеріали справи № 908/1551/14 з Донецького апеляційного господарського суду до господарського суду Запорізької області не повертались.

05.02.2015 р. від ТОВ "Кліон" надійшла заява (від 05.02.2015 р.) про направлення наказів, у зв'язку з тим, Харківський апеляційний господарський суд не прийняв апеляційну скаргу ТОВ "Ріф-2005" до розгляду, тому рішення господарського суду Запорізької області вступило у законну силу з 22.01.2015 р.

09.02.2015 супровідним листом №04-12/7к002785 від 04.02.2015 р. за підписом керівника апарату суду Ковальової О.П. справа № 908/1551/14 повернута до господарського суду Запорізької області з Харківського апеляційного господарського суду у вигляді тому № 1 на 89 арк. Харківський апеляційний господарський суд від 22.01.2015р. ухвалою від 22.0.12015 р. повернув апеляційну скаргу ТОВ "Ріф-2005".

При формуванні справи, з метою забезпечення збереженості та закріплення порядку розташування документів у справі, використано скріплення документів шляхом прошивання всіх сторінок справи.

Формування і оформлення справи здійснено Харківським апеляційним господарським судом шляхом нумерації аркушів у справі, складанням внутрішнього опису документів справи, підшиванням, оформленням обкладинки (титульного аркуша) справи. Документи, що складають справу № 908/1551/14, пронумеровано та прошито в порядку згідно внутрішнього опису документів справи з/п № 1 по № 8.

Наявність документів у справі і порядок їх розміщення у справі засвідчено в описі підписом судді Харківського апеляційного господарського суду Шевель О.В., працівником апарату суду, який оформлював справу, секретарем Курченко В.А., скріплено печаткою Харківського апеляційного господарського суду, відбиток якої міститься на 89 аркуші справи.

Наведені позивачем обставини не є підставами, з якими процесуальний закон пов'язує визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п.1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

На виконання рішення було видано накази від 11.02.2015 р.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Також, згідно з п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, ч. 4 ст. 117 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ст. 13 - обов'язковість судових рішень - судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За таких обставин, рішення господарського суду Запорізької області № 908/1551/14 набрало законної сили з 28.06.2014р. і воно є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви з ТОВ "Ріф-2005" через відсутність передбачених ст. 117 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф-2005", про визнання наказу від 11.02.2015 р. таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1551/14 відмовити.

Суддя Н.А. Колодій