Ухвала суду № 45401098, 18.06.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2015 Справа № 908/2590/15-г

Cуддя Колодій Н.А., розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101)

про визнання договору фінансового лізингу № L634-04/07 від 26.04.2007 р. недійсним.

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про 425701,03 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № L634-04/07 від 26.04.2007 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2590/15-г, присвоєно справі номер провадження 32/74/15, з призначенням судового засідання на 27.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 р. розгляд справи продовжено, судове засідання відкладено до 29.06.2015 р.

16.06.2015 р. до господарського суду Запорізької області у справі № 908/2590/15-г надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" до ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання договору фінансового лізингу № L634-04/07 від 26.04.2007 р. недійсним.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, матеріали справи № 908/2590/15-г та з'ясувавши підстави, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви, суд дійшов висновку, що слід повернути зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. п. 1, 3, 4, ст. 63, ст. 60 ГПК України, виходячи з наступного.

Оскільки розгляд справи за позовом ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення 425701,03 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № L634-04/07 від 26.04.2007 р. призначений судом на 27.05.2015р. і в судовому засіданні 27.05.2015р. за участю представника позивача Студеннікова Д.М. суд розпочав розгляд справи по суті, ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" втратило право, згідно діючого законодавства, подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою позивача або його представником.

Згідно до п. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дана зустрічна позовна заява підписана генеральним директором ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" Антощуком А.В. , однак жодних документів (наказ, довідка з ЄДРПОУ, статут, тощо), які б підтверджували призначення даної особи на дану посаду не надано. Дані цієї особи і її повноваження не підтверджені.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви суд встановив, що в заяві відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: договір фінансового лізингу № L634-04/07 від 26.04.2007 р., письмові докази в огрунтування заявлених вимог.

Згідно з п.3.3. роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України" із подальшими змінами, недодержання вимог ст.57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України.

Крім того, ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розмір ставок судового збору (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент судового збору.

Так, відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру дорівнює 2 (два) відсотки ціни позову, але не менше 1,5 (півтора) розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080,00 грн.), за подання позовної заяви не майнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" в резолютивній частині позовної заяви просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно зі статтею 1 вказаного Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат. За статтею 2 вказаного Закону платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Таким чином, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р. встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В той же час, ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" не надано доказів в обґрунтування неможливості сплати судового збору, або вчинення всіх можливих дій для виконання приписів ГПК України та Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Таким чином, клопотання ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" про відстрочення сплати судового збору судом відхиляється.

На підставі викладеного зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 60, п. 4, ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецьк про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецьк про визнання договору фінансового лізингу № L634-04/07 від 26.04.2007 р. недійсним та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: на 5-ти аркушах, у тому числі оригінали фіскального чеку № 5961 від 15.06.2015 р. та оригінал опису вкладення до цінних листів від 15.06.2015р.

Суддя Н.А. Колодій