Рішення № 45401095, 10.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/82/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 Справа № 908/2883/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремондіс-Мелітополь" (72314, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 115)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (72313, АДРЕСА_1)

про стягнення 1547,80 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: Кашуба В.І., довіреність № 33 від 22.01.2015 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремондіс-Мелітополь" з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1547,80 грн. основного боргу за договорами № 686 від 01.01.2013 р. та від 01.11.2014 р.

Ухвалою суду від 30.04.2015 р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 10.06.2015 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Позивач в судовому засіданні 10.06.2015 р. підтримав позовні вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умовами договорів № 686 від 01.01.2013 р. та від 01.11.2014 р.

Відповідач в судове засідання 10.06.2015 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвала суду від 30.04.2015 р. по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 10.06.2015 року за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

У засіданні суду 10.06.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 686 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, відповідач доручає, а позивач надає йому послуги зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, накопичених у відповідача, на умовах цього договору.

Місце розташування об'єкту: АДРЕСА_2 (п. 1.2. договору).

За п. 2.4. договору, середньомісячна вартість послуг за вивезення та захоронення ТПВ становить 161,01 грн., у тому числі ПДВ- 26,83 грн.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що плата за послуги зі збирання, вивезення та захоронення ТВП вноситься відповідачем не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця на підставі "акту виконаних послуг - рахунків", на поточний рахунок виконавця.

Термін дії договору встановлено з 01.01.2013 р. по 01.12.2013 р. та вважається пролонгованим на той самий термін, якщо за 14 днів до закінчення строку дії договору не було заявлено однією зі сторін про відмову від нього, або його перегляд.

01 листопада 2014 року між сторонами було укладено договір № 686, яким сторони передбачили, що відповідач доручає, а позивач надає йому послуги зі збирання, вивезення ( в т.ч. захоронення) твердих побутових відходів, надалі - вивезення ТПВ, накопчених у відповідача на умовах цього договору. Місце розташування об'єкту: АДРЕСА_2.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно п. 5.2.1 Договору відповідач зобов'язався своєчасно, у встановлений Договором термін (п. 3.3.) сплачувати надані послуги.

Згідно з п. 3.1. Договору розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Плата за послуги зі збирання, вивезення та захоронення ТПВ вноситься відповідачем не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, на поточний рахунок позивача, на підставі наданого рахунку та підписаного сторонами "акту здачі - прийняття робіт (надання послуг)". У разі не підписання або неповернення "акту здачі - прийняття робіт (надання послуг)" без письмового обґрунтування в термін не пізніше 10 числа наступним за розрахунковим місяця, "акт здачі - прийняття робіт (надання послуг)" вважається сторонами договору прийнятим та підлягає сплаті в термін установленим договором (п. 3.3. договору).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.629 ЦК України -договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У статті 903 ЦК України визначено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору позивачем за період з квітня 2014 р. по березень 2015 р. надано відповідачу обумовлені договором послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, підписаними сторонами (копії яких долучено до матеріалів справи).

Відповідач, в порушення умов договору, оплату здійснював не в повному обсязі та несвоєчасно, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на час звернення до суду за період з квітня 2014 р. по березень 2015 р. у сумі 1547,80 грн.

У зв'язку з цим, позивач на адресу відповідача направив претензію (вих. № 71 від 04.02.2015 р.) з вимогою погасити заборгованість.

Суд вважає, що відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача про оплату продукції.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів належного виконання умов договору та не спростував доводи позивача.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 1547,80 грн. заборгованості є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремондіс - Мелітополь" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1547,80 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (72313, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремондіс - Мелітополь" (72314, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 115, код ЄДРПОУ 36899947) 1547 (одна тисяча п'ятсот сорок сім) грн. 80 коп. основного боргу та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "19" червня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.