Рішення № 45401085, 23.06.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.2015 справа № 908/3063/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Цакадзе М.А. розглянув матеріали справи:

за позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» м. Дніпропетровськ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» м.Маріуполь

про стягнення 77 821,86грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мельникова А.О. - за довіреністю № 17 від 08.07.2014року,

від відповідача - не явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 57600,00грн. за поставлений товар по договору № 2001 від 20.08.2014року, пені за прострочку виконання грошового зобов»язання в сумі 4193,28грн., інфляційні витрати в сумі 15 148,80грн. та річні в сумі 879,78грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору в частині строків оплати, що підтверджується накладними, підписаними уповноваженими представниками відповідача, які діяли за довіреностями. Отриманий товар відповідач не сплатив. Цей факт відповідач підтвердив листом № 110/749 від 20.05.2015р.

Відповідач надіслав письмове клопотання до суду № 09/30 від 03.06.2015року про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю направити засідання суду свого представника та можливістю укладення з позивачем мирової угоди.

Господарський суд, розглянувши наданні позивачем матеріали, прийняв рішення про відкладення справи на підстав ст. 77 ГПК України на 23.06.2015р., про що були повідомлені належним чином сторони.

22.06.2015р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у позові на тій підставі, що позивач при зверненні до господарського суду не врахував застереження вказане в тексті договору про розгляд справи у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» «відповідно до регламенту суду) якщо спір буде стосуватися майнових вимог, по яким не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог по основній сумі.

Проаналізувавши представлені сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Спір стосується стягнення боргу з урахуванням сум пені, річних, інфляційних за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання.

Підставою позову є виконання умов договору № 2001 від 20.08.2014року із застереженням про підсудність розгляду сторонами спору майнового характеру.

Дослідивши документи, суд встановив, що 20.08.2014року сторонами укладений договір № 2001, який за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу обладнання, найменування, рік випуску, якісні характеристики, кількість, ціна, умови поставки, строки гарантії, поставки і розрахунків обумовлені специфікацією, яка являється невід»ємною частиною договору.

Строк поставки визначений п.4 специфікації - 40 календарних днів з моменту укладення специфікації, тобто від 22.08.2014року. Позивач виконав умови договору, що підтверджується накладною № 20 від 01.09.2014року про отримання відповідачем всієї продукції на загальну суму 57600,00грн.

Відповідно до п.5 специфікації сторони узгодили строк оплати - 60 календарних днів від дати отримання обладнання. Таким чином, строк оплати повинен бути завершений до 30.10.2014року.

Як вбачається з матеріалів справи і це підтверджується листом відповідача № 110/749 від 20.05.2015р. останній не виконав умови договору в частині сплати отриманого товару, що є порушенням ст.193 Господарського кодексу України і ст.ст. 526, 692 Цивільного кодексу України, які передбачають обов»язковість виконання умов договору належним чином іу строки, передбачені договором.

Оскільки доведено матеріалами справи про порушення строку оплати отриманого відповідачем обладнання, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення боргу в сумі 57600,00грн. з відповідача.

Сторони п.7.2 договору передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання у вигляді пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Оскільки доведена прострочка виконання відповідачем грошового зобов»язання, вимоги позивача щодо стягнення пені законна і належить стягненню в повному обсязі в розмірі 4193,28грн.

Нарахування 3% річних та інфляційних витрат передбачено ст.625 Цивільного кодексу України, за якою на вимогу кредитора боржник зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від простроченої суми.

З урахуванням офіційних курсів інфляції за період з листопада 2014року по березень 2015року, господарський суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення інфляційних витрат в сумі 15148,80грн. та 3% річних в сумі 879,78грн.

Приймаючи до уваги,що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються витрати позивача по оплаті судового збору в сумі 1827,00грн.

Оцінюючи відзив відповідача,який стосується непогодження з розглядом справи в господарському суді, а ні у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» «відповідно до регламенту суду), як передбачає п.9 договору, господарський суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України до спорів, які підвідомчі господарським судам України відноситься спір, з яким звернувся позивач. Оскільки у зазначеному кодексі відсутній інститут договірної підсудності , заінтересована сторона вправі звернутися до місцевого господарського суду лише на підставі вимог ст..ст. 13-16 господарського процесуального кодексу.

Таким чином, місцеві господарські суди вправі вирішувати спори і у тих випадках, коли договором передбачена можливість розгляду справи чи її частини Третейським судом.

На підставі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» м. Дніпропетровськ про стягнення 77 821,86грн. з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча» м.Маріуполь в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» ЄДРПОУ 00191129 (87504, Донецька область, м.Маріуполь, ул..Левченка, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» м. Дніпропетровськ (49100, пр.Героїв, 17/239, ЄДРПОУ 19088807, поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Заводська, буд.7) заборгованість сумі 57600,00грн., пеню в сумі 4193,28грн.,інфляційні витрати в сумі 15148,80грн., 3% річних в сумі 879,78грн. і судовий збір в сумі 1827,00грн.

Суддя: С.Ю.Гринько

Сторони мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого суду через місцевий господарський суд, який розглянув справу протягом десяти днів.

Суддя С.Ю. Гринько