Ухвала суду № 45398212, 22.06.2015, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/1715/15

22 червня 2015 року м.ТернопільСуддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзій О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство "Універсал банк" про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.2015 року ВП№46480687 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2015 року ВП№46480687, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство "Універсал банк" про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.2015 року ВП№46480687 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2015 року ВП№46480687.

Приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, при визначенні юрисдикції повинно бути враховано те, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби "із змінами і доповненнями.

З матеріалів справи слідує, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Федів І.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2015 року ВП№46480687 на підставі виконавчого листа №2-4632/11, виданого 09.11.2011 року Тернопільським міськрайонним судом.

Таким чином оскаржена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2015 року ВП№46480687 стосується виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №2-4632/11 виданого 09.11.2011 року, а розгляд даного спору щодо скасування вищезазначеної постанови віднесено до юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні ( п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби ").

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2015 року ВП№46480687 необхідно відмовити, оскільки даний спір повинен розглядатися Тернопільським міськрайонним судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1. ст.109, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство "Універсал банк" щодо позовної вимоги про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2015 року ВП№46480687.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.