Ухвала суду № 45396616, 19.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 червня 2015 р. Справа № 804/5229/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.

представника позивача: Трофименка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про витребування додаткових доказів та питання про зупинення провадження у справі

за позовом Приватного підприємства «Андрій»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Новомосковська міська рада

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Андрій» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Новомосковська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Під час судового розгляду вказаної адміністративної справи виникла необхідність витребування додаткових доказів у Новомосковської міської ради, а саме: доказів офіційного оприлюднення рішення Новомосковської міської ради від 09.07.2013р. №855 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Новомосковська»; копії листа Новомосковської міської ради від 31.03.2014р. №587, адресованого ПП «Андрій», а також доказів надіслання цього листа на адресу позивача та доказів його отримання ПП «Андрій»; доказів претензійно-позовної роботи з ПП «Андрій» відносно підписання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 21.10.2008р. №04:08:126:00080 та від 29.03.2007р. №04:07:126:00043.

Представник позивача проти витребування додаткових доказів не заперечував.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача відносно витребування додаткових доказів у справі та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до наступного висновку.

Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати вищенаведені додаткові письмові докази, оскільки їх наявність необхідна для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Оскільки надання витребуваних судом доказів, з урахуванням терміну на поштовий обіг, потребує певного часу та з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, судом було поставлено на вирішення питання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до 28 липня 2015 року.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Так, п.4 ч.2 ст.156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до 28 липня 2015 року на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Новомосковської міської ради додаткові докази у справі, а саме:

- докази офіційного оприлюднення рішення Новомосковської міської ради від 09.07.2013р. №855 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Новомосковська»;

- копію листа Новомосковської міської ради від 31.03.2014р. №587, адресованого ПП «Андрій», а також докази надіслання цього листа на адресу позивача та докази його отримання ПП «Андрій»;

- докази претензійно-позовної роботи з ПП «Андрій» відносно підписання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 21.10.2008р. №04:08:126:00080 та від 29.03.2007р. №04:07:126:00043.

Витребувані судом докази надати безпосередньо до суду у наступне судове засідання, яке призначити на 28 липня 2015 року о « 13»год. « 30»хвил.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/5229/15 за позовом Приватного підприємства «Андрій» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Новомосковська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 28 липня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова