Ухвала суду № 45395958, 17.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5295/15 Справа № 209/7190/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержиньска Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» м.Дніпродзержинськ до ОСОБА_2 про зобов'язання на вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» м.Дніпродзержинськ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої неправомірними та протизаконними діями, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» (далі - ТОВ «Крона») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання на вчинення певних дій, обґрунтовуючи його тим, що з 1 лютого 2004 року і по теперішній час на підставі договору з Управлінням житлово-комунального господарства м.Дніпродзержинська вони є уповноваженим органом з утримання житлового фонду лівобережної частини м.Дніпродзержинська та с.Дніпробуд м.Дніпродзержинська.

Зазначали, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, яка є територією їхнього обслуговування.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 самовільно встановив на сходовій клітинці 2-го поверху двері, які стали перешкодою для мешканців поверху в користуванні ліфтом, оскільки вони закрили прохід до ліфту, та постійно замкнені, що є порушенням правил користування житловим приміщенням, а тому просили суд постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 привести у відповідний, придатний для експлуатації стан, сходову клітину другого поверху четвертого під'їзду будинку АДРЕСА_1, шляхом демонтажу дверей, які створюють перешкоди в користуванні ліфтом мешканцям будинку, та зобов'язати ОСОБА_2 у подальшому не чинити перешкоди у користуванні ліфтом мешканцям будинку та у належному обслуговуванні ліфту робітникам ТОВ «Крона», стягнути судові витрати по справі.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої неправомірними та протизаконними діями, вмотивовуючи його тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, двері на сходовій клітині встановив законно, з дозволу, наданого 02 січня 2001 року директором ДП «Сонячне» ОСОБА_3, тобто підприємства, яке на той час займалося обслуговуванням будинків та прибудинкової території.

Зазначав, що ліфт на другому поверсі не працював з 1977 року до 1 вересня 2012 року, за весь час після встановлення дверей жоден з мешканців будинку претензій до нього щодо неможливості користування ліфтом на другому поверсі не пред'являв.

Вказував, що в 2010 році мешканці другого поверху зверталися до ТОВ «Крона» з заявою про відмову від послуги обслуговування ліфту та його користування та після цієї заяви зі сторони ТОВ «Крона» почалися вимоги про демонтаж встановлених ним дверей.

Посилаючись на те, що мешканцям будинку він жодним чином користуватися ліфтом не перешкоджає, оскільки вони не мають необхідності користуватися ним, та той факт, що 20 серпня 2012 року ТОВ «Крона» самовільно демонтувало спірні двері, повернувши їх на місце лише в жовтні 2014 року, після неодноразових звернень до правоохоронних органів та прокуратури, чим завдало йому моральної та матеріальної шкоди, а тому просив суд стягнути з ТОВ «Крона» на його користь 15.000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та матеріальну шкоду, яка складається з вартості зрізаних замків, встановлення нових замків, вартості фарби на загальну суму 620 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Крона» задоволені. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.177 ЖК України - громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Наймачі жилих приміщень на умовах і в порядку, що визначаються законодавством, повинні провадити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень.

Статтею 179 ЖК України визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що з 1 лютого 2004 року по теперішній час ТОВ «Крона», на підставі договору з Управлінням житлово-комунального господарства м.Дніпродзержинська, є уповноваженим органом з утримання житлового фонду лівобережної частини м.Дніпродзержинська та с.Дніпробуд м.Дніпродзержинська (а.с.14-17).

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована в лівобережній частині м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, і є територією обслуговування позивача (а.с.4).

ОСОБА_2 самовільно встановив на сходовій клітинці 2-го поверху двері, які стали перешкодою для мешканців поверху в користуванні ліфтом, оскільки двері закрили прохід до нього та постійно замкнені. Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила користування житловим приміщенням, правила протипожежної безпеки та будівельні норми та викликав обурення і скарги мешканців будинку.

Реагуючи на зазначені вище порушення та скарги мешканців, ТОВ «Крона» в серпні 2012 року здійснило демонтаж зазначених дверей та відкрило доступ до ліфту.

В зв'язку з численними зверненнями та скаргами ОСОБА_2 до правоохоронних органів та інших інстанцій, двері були повернені ОСОБА_2, який знову встановив на двері замки та засови, замкнувши їх та продовжуючи перешкоджати мешканцям та працівникам ТОВ «Крона» в доступі до ліфту.

ТОВ «Крона» неодноразово направляло ОСОБА_2 приписи із зобов'язанням демонтувати двері та відкрити доступ до ліфту, але останній ці вимоги проігнорував (а.с.6,7,8,9,10,11,12,13).

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, з відповідними змінами та доповненнями, наймачі зобов'язані забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Відповідно до п.п.1.4.1,1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Пунктом 1.4.4. наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» визначено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Згідно п.4.9.6 Правил протипожежна профілактика включає такі заходи, зокрема, як збереження вільних проходів на сходових клітках, коридорах, пожежних переходах.

Частина 2 ст.383 ЦК України передбачає, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, ? за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст.152 ЖК України, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року №76 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/112007, улаштування і переустаткування тамбурів відноситься до елементів перепланування жилих приміщень.

Таким чином районний суд вірно встановив, що ОСОБА_2 своїми діями по самовільному встановленню дверей порушив вимоги вказаних правил, а також Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, а тому прийшов до правильного висновку про їх демонтаж.

Доводи апеляційної скарги на те, що двері були встановлені з дозволу директора ДП «Сонячне», не можуть слугувати підставою для скасування рішення, оскільки дозвіл може надати лише виконком місцевої ради.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержиньска Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.