Ухвала суду № 45395952, 03.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6911/14 Справа № 201/6343/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 763 грн. 28 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 20.06.2014року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанцій обґрунтовано прийшов до висновку, що 08 лютого 2013року квартиру позивачки було затоплено з вини відповідачки і правомірно стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 8 763 грн. 28 коп.

Судом першої інстанції встановлено,що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1,а відповідачка зареєстрована та проживає поверхом вище в НОМЕР_1 того ж будинку.

8 лютого 2013 року квартиру позивачки було затоплено і даний факт підтверджений документами,які знаходяться в матеріалах справи : актом комісії Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 від 08.02.2013 року і результатами обстеження незалежного експерта від 21.02.2013 року місць залиття в цій квартирі оцінювачем ОСОБА_4, яким виявлено сліди залиття квартири позивачки.

Відтак, безпосередня причина цього протікання, як то: порив гнучкого шлангу, переповнення ванни внаслідок недогляду відповідачки, навіть можливі навмисні дії відповідачки по затопленню квартири позивачки, в даному випадку не має суттєвого значення, адже відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, обов'язок відшкодувати завдану шкоду, лежить саме на відповідачці.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своєї вимоги і заперечень.

Відповідачкою як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не доведено, що протікання води тратилось не з її квартири.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зважаючи на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нанесеної шкоди від 21.02.2013р., складений оцінювачем ОСОБА_4 21.02.2013року, вартість ремонтних робіт по усуненню нанесеної шкоди від затоплення квартири складає 4 467грн. Суд першої інстанції,виходячи з вимог ст.212 ЦПК України, оцінюючи цей доказ у сукупності з іншими, зокрема, з документами, що підтверджують фактичні витрати позивачки на відновлювальний ремонт квартири, проведений нею після затоплення, прийшов до правильного висновку , що фактичні витрати на проведення ремонту, який був вимушено зроблений позивачкою задля усунення наслідків залиття її квартири відповідачкою, дорівнюють 4269 грн. 10 коп. та складаються з: 1769 грн. (витрати на придбання ремонтних матеріалів) + 2500 грн. 10 коп. (плата за проведені роботи) = 4269 грн. 10 коп.

Окрім того, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування витрат на проведення оцінки вартості збитків внаслідок затоплення квартири у розмірі 800 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн., оскільки ці витрати позивачка була змушена нести для відновлення свого порушеного права. В силу п.1 ч.2 ст.22 ЦК України ці витрати є збитками позивачки та, в силу ч.3 ст.22 ЦК України, мають бути відшкодовані у повному обсязі.

Доводи відповідачки,що акт був складений у її відсутність і ніхто не оглядав її квартиру,суд оцінює критично,оскільки як комісія КЖЕП так і оцінювач ОСОБА_4 виявили такі сліди залиття квартири позивачки, які чітко вказують, що це залиття відбулось саме з квартири відповідачки.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича