Справа №484/3208/14-ц 08.04.2015
Провадження №22-ц/784/1064/15
Провадження № 22-ц/784/1064/15
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року м. Миколаїв
Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2014 року за матеріалами його скарги на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Первомайського МРУЮ), -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
25 березня 2015 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій клопотав про визнання дій державного виконавця незаконними.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ по суті не розглядалась. Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року вказана скарга залишена без руху відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а ухвалою того ж суду від 17 вересня 2014 року повернута як неподана заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (ухвали) та містити чітке клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, а саме зазначити, що повинен суд апеляційної інстанції зробити з судовим рішенням суду першої інстанції (скасувати, змінити).
Отже клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду його скарги по суті не відповідає приписам ч. 7 ст. 295 ЦПК України.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 121 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 від 27 вересня 2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» вказане положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами яких виносяться відповідні ухвали.
За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатив. Докази, які б підтверджували наявність у нього пільг щодо сплати судового збору при подачі апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні.
До того ж, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу від 17 вересня 2014 року (а.с.7), а отже знав про її постановлення.
Проте, вдруге звернувшись до суду з апеляційною скаргою 25 березня 2015 року, він заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, обґрунтованих причин пропуску строку не навів.
Відповідно до статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.
Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2014 року залишити без руху.
Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_1 має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав для поновлення такого строку.
Якщо в зазначений тридцятиденний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Водночас, у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_1 необхідно:
надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;- сплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору або надати документи, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо сплати судового збору при подачі апеляційної скарги
- у разі відсутності вказаних документів оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»
При невиконанні даної ухвали тільки в частині оплати судового збору та виконанні вимог ст. 295 ЦПК України, після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Н.В. Самчишина
Судове рішення № 45395139, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 08.04.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 484/3208/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: