Постанова № 45395071, 30.01.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/14536/14-п 30.01.2015 30.01.2015 30.01.2015

Номер провадження: 33/784/23/15

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/23/15 Головуючий 1-ї інстанції Дірко І.І.

Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2014р. близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес S500», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській, та в районі будинку № 14 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До того ж, 23.11.2014р. у відношенні ОСОБА_2 складено другий протокол, згідно з яким 22.11.2014р. близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «Мерседес S500», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Крім того, в порушення п. 2.5 ПДР, ОСОБА_2, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Посилається, на те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки співробітниками ДАІ йому не було роз'яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не надано для огляду документи про справність алкотестеру, він був позбавлений права скористатися правовою допомогою. Вказав, що в показаннях потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 містяться суттєві розбіжності, оскільки тільки даний свідок зазначив, що ОСОБА_2 перебував у стані сп'яніння.

Також звернув увагу на те, що судом не було допитано понятих, які були присутні під час складення протоколу. Зазначив, що не був належним чином повідомлений про дату розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на часткове підтримання апеляційної скарги, який просить пом'якшити стягнення до штрафу з посиланням на такі обставини як утримання малолітньої дитини та дружини, перше притягнення до відповідальності; дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 17 ), ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння в присутності 2 свідків. Даний факт підтверджений також висновком щодо результатів медичного огляду № 3698 від 23.11.2014р., в якому лікар ОСОБА_5 засвідчив факт відмови ОСОБА_2 від медичного огляду (а.с. 21); поясненнями свідків ОСОБА_6 (а.с. 19) та ОСОБА_7 (а.с. 20), в присутності яких ОСОБА_2 в медичному закладі відмовився від медичного огляду.

В своїй скарзі апелянт зазначив, що йому було невідомо про розгляд протоколу, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, послався на те, що співробітниками ДАІ йому не було роз'яснено прав, не надано для огляду документів по справність алкотестеру, він був позбавлений права на захист. Проте з матеріалів справи вбачається протилежне.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 17), зазначено про роз'яснення ОСОБА_2 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Крім того, там містяться дані про те, що даний протокол буде розглянутий Центральним районним судом м. Миколаєва в грудні 2014 року.

В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від підписання даного протоколу, та отримання його копії. На а.с. 26 міститься розписка захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами даної справи, яка, згідно з ухвалою судді Центрального райсуду м. Миколаєва (а.с. 27), 19.12.2014р. була об'єднана в одне провадження з матеріалами відносно ОСОБА_2, складеними відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані матеріали, протокол від 23.11.2014р. не містять жодних заперечень чи зауважень з боку ОСОБА_2 з приводу того, що йому не надано для огляду документи про справність алкотестеру.

Крім того, апелянт зазначив, що в суді першої інстанції не було усунено протиріччя в поясненнях потерпілої ОСОБА_3 та її чоловіка - ОСОБА_4, якого було допитано як свідка, оскільки тільки даний свідок стверджував, що ОСОБА_2 перебував у стані сп'яніння.

Проте, адміністративний протокол був складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 не за фактом керування транспортним засобом в стані сп'яніння, що могли б підтвердити чи спростувати потерпіла чи свідки, а за фактом саме відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння. А даний факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння підтверджений проаналізованими вище письмовими доказами.

А доводи ОСОБА_2 про те, що суддею безпідставно задоволено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4, взагалі є безпідставними, не ґрунтуються на нормах закону, оскільки з протоколу судового засідання (а.с. 28) вбачається, що дане клопотання, заявлене представником потерпілої - ОСОБА_9, було розглянуте в передбаченому законом порядку, зі з'ясуванням думки інших учасників процесу. І, згідно з положеннями ст. 269 КУпАП, потерпілий наділений правом користуватися правовою допомогою адвоката, та заявляти клопотання.

Також, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі послався на те, що судом не було допитано в якості свідків осіб, які були понятими під час складання адміністративного протоколу. Проте, окрім посилання на необхідність їх допиту через неповноту розгляду справи, апелянтом взагалі не наведено обставин, які слід було б з'ясувати під час даного допиту.

Відповідно до протоколу судового засідання (а.с. 28), в судовому засіданні Центрального райсуду 19.12.2014р. приймали участь, як особисто ОСОБА_2, так і його захисник - ОСОБА_8, учасникам процесу були роз'яснені їх процесуальні права. Проте, ні апелянт, ні його захисник не використали своє право та не заявили клопотання про допит понятих в якості свідків, хоча не були позбавлені цієї можливості, якщо вважали, що досліджені не всі обставини справи.

З наданих до апеляційного суду додаткових даних слідує, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, утримує дружину, яка не працює в зв'язку з доглядом за дитиною. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини є такими, що пом'якшують його відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність особи, апеляційним судом не встановлені.

З урахуванням наведених даних про особу правопорушника та пом'якшуючих відповідальність обставин, є достатні підстави для пом'якшення призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з накладенням на нього менш суворого стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин постанову судді слід змінити, а апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной