Постанова № 4539362, 26.08.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-4661/09/1170

Категорія 6.6.5

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2009 р. м.Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Мирошниченка В.С.

при секретарі - Коробченко Є.К., Поліщук Т.С.

за участю:

представника позивача - Крисюка Р.С. (довіреність № 27)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1020 грн.,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2009 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення фінансових санкцій в сумі 1020 грн. з ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, в ході перевірки 22 лютого 2006 р. та складання акту № 1123/111801-35/21-346/2 був встановлений факт реалізації суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1., через продавця ОСОБА_2., споживачеві горілки «Пшенична» 0,5 л за ціною 6 грн. за пляшку, дата розливу 29.03.2005 р., виробник ТОВ «Нива» м. Донецьк, вул..Жмурки,1 марка акцизного збору 05 АААВ 242735 05/3. При візуальному огляді на марці акцизного збору для маркування алкогольних напоїв були ознаки підробки. Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. та розташований за адресою: АДРЕСА_1. За дане правопорушення було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 30.03.2006 р. № 110276 2300-21 та на ОСОБА_1. накладено штраф в розмірі 1700 грн. ОСОБА_1. в добровільному порядку сплатив частину штрафу в розмірі 680 грн., тому сума заборгованості становить 1020 грн., яка до часу звернення до суду не сплачена.

Представником позивача до суду направлено доповнення до адміністративного позову, які обґрунтовані тим, що при подачі позовної заяви ним допущено арифметичну помилку і сума, яка підлягає стягненню становить не 680 грн., а 1360 грн. Також в доповненні була зазначена інша адреса проживання ОСОБА_1. До заяви додано копії квитанцію про часткову сплату штрафу в розмірі 340 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, до суду повернулися конверти, які були направлені судом по двох адресах з позначенням пошти «за закінченням терміну зберігання» та «по даному адресу адресат не проживає» (а.с.25, 23, 33).

Відповідачу направлялась кореспонденція за адресою, зазначеною ним при проведенні державної реєстрації як суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою.

Згідно ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені. Статтями 17, 19 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», на уповноважений орган юридичної особи покладено обов'язок подавати державному реєстратору відомості у разі зміни місцезнаходження юридичної особи.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а також те, що ст.122 КАС України передбачений двомісячний строк на розгляд адміністративної справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.6.4 «Положення про Департамент з контролю виробництва та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України», затвердженого наказом ДПА України від 10.02.07 р. № 71, зареєстрованого в Мін'юсті України 12.02.07 р. за № 116/13383, регіональні управління в межах своєї компетенції здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Кіровоградській області є органом, який в своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та іншим законодавством, що регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області 01.03.2002 р. (а.с.31).

Працівниками Світловодської ОДПІ було здійснено перевірку магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить суб'єкту підприємницької діяльності - ПП ОСОБА_1. В ході перевірки був складений акт від 22.02.2006 р. № 1123/111801-35/21-346/2, яким було встановлено факт реалізації споживачеві сигарет Мальборо по ціні 3 грн. 80 коп. виробник АДПД 863893 ТВ 06/1 ЗАТ «Філіп Морріс Україна», горілки «Пшенична» 0,5 л по ціні 6 грн. за плішку, дата розливу 29.03.05 р. виробник: ТОВ «Нива» м. Донецьк вул. Жмури,1 марка акцизного збору 05 АААВ 242735 05/3, при візуальному огляді марка акцизного збору має ознаки підробки, а саме шестизначна нумерація виконана захисною фарбою чорного кольору яка не проникає на зворотній бік марки червоним кольором, чим порушено абз.2 п.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 р. № 329/95 (із змінами).

Відповідно до довідки науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області від 07.03.2006 р. про технічне дослідження документів марка акцизного збору на ЛГП, що має дві цифри індексу регіону 05 (Донецька область серія ПППА та номер 242735, рік та квартал виготовлення 05/3, ємність 0,5 л, наклеєна на плашці з прозорою рідиною з етикетками «Пшенична горілка», виробництва ТО «НИВА» м. Донецьк, вул. Жмури,1 код виробника 3145, виготовлена не підприємством що здійснює їх випуску для Національного банку України (а.с.13).

На підставі акту перевірки від 22.02.2006 р. № 1123/111801-35/21-346/2 було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 30.03.2006 р. № 110276230021, яким до відповідача застосований штраф в розмірі 1700 грн. (а.с.11).

Відповідно до копії квитанції, яку було додано до матеріалів справи позивачем від 11.12.2006 р. позивачем було частково сплачений штраф, а саме: було сплачено 340 грн. (а.с.31 зв.). А тому, за відповідачем рахується борг в сумі 1360 грн. (1700 - 340).

Постановою Кабінету Міністрів України № 567 від 23.04.2003 р., затверджено Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в додатку № 1 до якого визначено коди регіонів - виробників підакцизних товарів.

Згідно ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 р. № 329/95-ВР марки акцизного збору виготовляються, зберігаються та продаються відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв на пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам.

Абз.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 р. № 329/95-ВР забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абз.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від19 грудня 1995 року N 481/95-BP суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляду штрафів зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

П.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2.02.2003 р. № 790, встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР та ст.ст.71, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в доход державного бюджету фінансові санкції в сумі 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень на р/р 31113106700391, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач УДК у Світловодському районі, код одержувача 23231432 банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області МФО 823016.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С.Мирошниченко