Ухвала суду № 45383599, 17.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Київ К/800/18857/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа - Міністерство юстиції України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Міністерство юстиції України звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа - Міністерство юстиції України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк скаржником усунуто недоліки касаційної скарги та надіслано до суду копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року, зупинено провадження у справі №822/5103/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа - Міністерство юстиції України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа - Міністерство юстиції України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко