Вирок № 4538010, 19.01.2009, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Копія

Справа № 1-11-09

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2009 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Резнік Ю.В.

 при секретарі Ящук Л.І.

за участю прокурора Печенюк Л.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши по першій інстанції у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Максимівка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, учня 8-го класу Посухівської ЗОШ 1-3 ступенів, не працюючого, не одруженого, який проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Максимівка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який проживає поАДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Томаківка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого поАДРЕСА_3, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_3 06 жовтня 2007 року, близько 18 години в с. Максимівка, Уманського району Черкаської області, спільно з ОСОБА_5та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Черняхівського, вказаного населеного пункту, діючи умисно з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи свою зневагу до встановлених правил поведінки та самоутвердження за рахунок приниження ОСОБА_6, вчинив хуліганські дії відносно останнього. Так ОСОБА_3, проявивши п'яну хвацькість, безпідставно виражався в адресу ОСОБА_6., нецензурною лайкою, що принизило честь і гідність потерпілого та наніс останньому чисельні удари руками по різним частинам тіла спричинивши йому моральні страждання та фізичний біль. Такі хуліганські дії ОСОБА_3, носили тривалий характер і вперто не припинялись протягом 15 хв.

 ОСОБА_4 06 жовтня 2007 року, близько 18 години в с. Максимівка, Уманського району Черкаської області, спільно зОСОБА_3та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Черняхівського, вказаного населеного пункту, діючи умисно з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи свою зневагу до встановлених правил поведінки та самоутвердження за рахунок приниження ОСОБА_6, вчинив хуліганські дії відносно останнього. Так ОСОБА_4, проявивши п'яну хвацькість, безпідставно кинув в напрямку ОСОБА_6., скляну пляшку ємкістю 0,5 л., заповнену алкогольним напоєм, тим самим спричинивши ОСОБА_6., тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 338 м/д від 12.12.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

 ОСОБА_5 06 жовтня 2007 року, близько 18 години в с. Максимівка, Уманського району Черкаської області, спільно зОСОБА_3та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Черняхівського, вказаного населеного пункту, діючи умисно з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи свою зневагу до встановлених правил поведінки та самоутвердження за рахунок приниження ОСОБА_6, вчинив хуліганські дії відносно останнього. Так ОСОБА_5, проявивши п'яну хвацькість, безпідставно виражався в адресу ОСОБА_6., нецензурною лайкою, що принизило честь і гідність потерпілого та наніс останньому чисельні удари руками та ногами по різним частинам тіла, спричинивши йому моральні страждання та фізичний біль. Такі хуліганські діїОСОБА_5, носили тривалий характер і вперто не припинялись протягом 15 хв..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він дав на досудовому слідстві.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він давав на досудовому слідстві.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він давав на досудовому слідстві.

Винність підсудного ОСОБА_3 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Винність підсудного ОСОБА_4 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Винність підсудного ОСОБА_5 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 доведеною і кваліфікує:

- дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Призначаючи підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, особу винних, які за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудних.

В якості обставин, які пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує те, що вони щиро розкаялися, вчинили злочин будучи неповнолітніми, добровільно відшкодували потерпілому завдану шкоду.

В якості обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд враховує те, що він щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду та той факт, що на момент розгляду справи в суді він одружився і має на утриманні вагітну дружину.

В якості обставини, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує те, що вони вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, позитивну характеристику підсудних, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку але ближче до мінімального.

З урахуванням декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудні раніше не судимі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент вчинення злочину були неповнолітніми, а ОСОБА_5 на момент розгляду справи в суді одружився і має на утриманні вагітну дружину, щиро розкаюються у скоєному та добровільно відшкодували потерпілому завдані збитки - суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без реального позбавлення їх волі із застосуванням стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 ст.ст. 104, 75 КК України, а стосовноОСОБА_5 - ст. 75 КК України. Тобто звільнити підсудних від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудних обов'язки передбачені п. п.2 і 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до п. "а" ст.. 1 , ст. 6 і ст. 12 Закону України " Про амністію" від 12.12.2008 року ( який набрав чинності з моменту опублікування 26.12.2008 року) - особи, які вчинили умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, до набрання чинності цим Законом, - підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Згідно з вимогами ст.. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 296 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років. Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 28.10.1993 року ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і на момент вчинення злочину був та залишається неповнолітнім. Відповідно до паспорту громадянина України серія НОМЕР_2виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області від 15 березня 2007 року ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і на момент вчинення злочину 06.10.2007 року, був неповнолітнім...

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, а порушена підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння. Відповідно до ч. 2 ст. 6 КПК України, якщо обставини зазначені в п. 4 цієї статті виявляться в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і у випадку передбаченому п. 4 - постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

Суд вважає, що заявлений прокурором цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди коштів на загальну суму 671 грн. 13 коп., за лікування потерпілого ОСОБА_6. в Уманській ЦРЛ підлягає до задоволення в повному об'ємі, що відповідає пред'явленому підсудному ОСОБА_4 обвинуваченню в наслідок чого потерпілому ОСОБА_6. були нанесені тілесних ушкодження, факт нанесення яких визнаний ним і знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Підсудний ОСОБА_4 пред'явлений прокурором цивільний позов визнав. Підстави відшкодування матеріальної шкоди передбачені ст. ст. 1166,1206 ЦК України.

Понесені судові витрати за проведення судово-медичної експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4 в доход держави в повному обсязі, оскільки вона проводилась для підтвердження його вини в ході досудового слідства поданій кримінальній справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередню - підписку не невиїзд.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання 1 ( один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 ( один) роки і покласти на нього обов'язок:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  звільнити від покарання за ч. 2 ст. 296 КК України відповідно до п. „а” ст.. 1 Закону України „ Про амністію „ від 12 грудня 2008 року ( внаслідок акту амністії ) та ч. 2 ст. 6 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка не невиїзд.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання 1 ( один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 ( один) роки і покласти на нього обов'язок:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  звільнити від покарання за ч. 2 ст. 296 КК України відповідно до п. „а” ст.. 1 Закону України „ Про амністію „ від 12 грудня 2008 року ( внаслідок акту амністії ) та ч. 2 ст. 6 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка не невиїзд.

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання 1 ( один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 ( один) рік і покласти на нього обов'язок:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка невиїзд.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю : стягнути із ОСОБА_4 на р/р № 35420003002269 МФО 854018 КОД 02005467 УДК Черкаської області ( з поміткою « за лікування потерпілого ОСОБА_6.») - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 671, 13 грн. ( шістсот сімдесят одну гривню тринадцять копійок).

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 83,49 грн. ( вісімдесят три гривні сорок дев'ять копійок) за проведення судово-медичної експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис Ю.В. Резнік

З оригіналом вірно:

Суддя: Секретар: