Ухвала суду № 45377940, 26.05.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5975/15-к

Провадження №1-кс/263/2456/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., за участю прокурора Чижикової О.А., слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1Мпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого: 17.01.1991 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. ст. 17, 215 -3 ч. 2, 46-1 КК України, в ред. 1960 р. до позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік, відстрочка відмінена ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.10.1991 року; 19.11.1991 Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. ст. 215-3 ч. 2, 43 КК України в ред. 1960 року до 2 років позбавлення волі; 27.02.1997 Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 140 ч. 3, 193 ч. 3, 42 КК України в ред. 1960 р.. до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 10.11.2004 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 11.07.2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; 09.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3, звільнений 13.12.2013 року у зв'язку з відбуттям строку покарання; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 62, кв. 82, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, садове товариство «Маяк», вул. Сонячна б. 120,

внесене у кримінальному провадженні № 12015050770001763, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 27.04.2015 року приблизно у період часу з 18.00 год. до 20.40 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, на ґрунті раптового виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за місцем реєстрації, а саме у квартирі своєї матері ОСОБА_3, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, в Жовтневому районі м. Маріуполя, шляхом вільного доступу, зі спальні, таємно викрав ноутбук «Lenovo» G 580 (GMBRTX2020M6G500R8EUA) серійний номер 59371701, що належить ОСОБА_3, вартістю 3332, 50 грн. Продовжуючи свої злочині дії, 28.04.2015, приблизно о 14.00 год.,ОСОБА_2, у виконанні раніше виниклого єдиного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знову перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем реєстрації, а саме у квартирі своєї матерів ОСОБА_3, яка розташована за адресою

АДРЕСА_1, в Жовтневому районі м. Маріуполя, шляхом вільного доступу, зі спальні, таємно викрав телевізор марки «LG» 32СS560-ZD, що належить ОСОБА_3, вартістю 3699,00 грн. Після чого ОСОБА_2 з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7031,50 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, протоколом допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копією розписки, яку ОСОБА_2 надав ОСОБА_6, протоколом огляду телевізора марки «LG», протоколом огляду договору про надання фінансового кредитування від 29.04.2015 року, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 19.05.2015 року, протоколом огляду ноутбука від 19.05.2015 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі на підставах викладених в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, при цьому посилався на те, що він не збирається переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує положення п.5 ч.2 ст.183 КПК України, те, що ОСОБА_2М неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на той же строк, може переховуватись від слідства та суду, оскільки він не має стійких соціальних зв'язків у м. Маріуполь, за місцем реєстрації не мешкає, офіційно не працевлаштований, тому у разі обрання ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином є ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначеним ризикам.

Крім того відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі в 24360 грн. (1218 грн. х 20 = 24360 грн.), що на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 194, 197, 205 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком 60 днів, до 25 липня 2015 року, включно.

Визначити суму застави у розмірі 24 360 гривень, яку необхідно внести на рахунок №37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ - 26288796, одержувач - ТУДСА України в Донецькій області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 липня 2015 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа