Вирок № 4537221, 29.12.2008, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-106/08

В И Р О К

Іменем України

29 грудня 2008 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Фостовій М.М.

за участю: прокурора - Стеценко О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Рівне Рівненської області, громадянина України, освіта початкова загальна, мешканця с. Пруди Путивльського району  Сумської області, не працюючого, не одруженого, раніше  судимого :

1) 20.11.2000 р. Путивльським р/с Сумської області за ч.1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 229-5, ч. 2 ст. 229-1 КК України(1960 р.) до 5 р. позб. волі з іспитовим строком 2 р. і штрафу 680 грн.; 07.05.2001 р. постановою цього ж суду направлений для відбування цього покарання;

2) 14.02.2005 р. Ковпаківським р/с м. Суми Сумської області за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 р. 6 міс. позб. волі;

3) 08.02.2006 р. Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 р. 6 міс. позб. волі, звільн. 13.03.2007 р.

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2008 р. підсудний ОСОБА_1повертаючись додому в с. Пруди Путивльського району знайшов на смітнику господарську сумку з рослинами маку, яку приніс до свого будинку по АДРЕСА_1, де і зберігав без мети збуту.

Цього самого дня під час огляду цього будинку з письмового дозволу господаря в приміщенні кухні працівники міліції виявили та вилучили цю речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 520 від 29.08.2008 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, загальною вагою у висушеному стані 568,2 г.

Підсудний ОСОБА_1вину свою в інкримінованому йому злочині повністю заперечував і показав суду, що 30.07.2008 р. знаходився вдома на кухні разом із своїм знайомим ОСОБА_2, коли усередину будинку через вікно проникли невідомі йому працівники міліції, які застосувавши насильство і погрожуючи зброєю поклали їх на підлогу, а потім обшукали будинок. Коли він підняв голову, то побачив, що в кухні з'явилася господарська сумка. Потім прийшов інший працівник міліції - Мартиненко С.О. з двома понятими і в їх присутності в сумці знайшли наркотичний засіб. Дозволу на огляд свого житла він не давав.

Письмову згоду і письмові пояснення він підписав пізніше в Путивльському РВ, де працівники міліції шляхом побиття і погроз примусили його дати неправдиві свідчення про те, що наркотики належать йому.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1повністю відмовився від своїх показань на досудовому слідстві, посилаючись на те, що оперуповноважений Мартиненко С.О. постійного погрожував йому насильством, в разі зміни своїх показань.

Допитавши підсудного, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що не зважаючи на такі показання підсудного та невизнання ним своєї вини, його винність у скоєнні цього злочину доведена сукупністю зібраних у справі й досліджених судом доказів.

Приводом для порушення цієї кримінальної справи був рапорт о/у ВБНОН Путивльського РВ УМВС України в Сумській області Мартиненко С.О. про виявлення у ОСОБА_1наркотичних засобів, зареєстрований в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини за № 911 від 30.07.2008 р., а підставою - зібрані за цим фактом матеріали перевірки.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 30.07.2008 р., за письмовою згодою ОСОБА_1, яка також приєднана до матеріалів справи, працівниками міліції був оглянутий його житловий будинок в с. Пруди Путивльського району, де в приміщенні кухні вилучено господарську сумку з рослинами маку, яку зі слів ОСОБА_1він знайшов на смітнику (а.с 5-7).

Ту обставину, що ця речовина була виявлена саме в зазначеному місці, і пояснення підсудного щодо її походження, підтвердили допитані як свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були присутні під час огляду як поняті.

Показання цих свідків про те, що в їх присутності ОСОБА_1дозволу на огляд свого житла не давав, суд вважає недостовірними, оскільки як вбачається з їхніх письмових пояснень(а.с 8-9), вони підтвердили факт проведення огляду житла ОСОБА_1саме за його письмової згоди і виявлення в їх присутності господарської сумки з рослинами маку, аналогічно показали будучи допитаними як свідки під час досудового слідства ( а.с 34, 36), а їхні твердження про те, що вони не читали цих показів спростовуються показаннями допитаного у судовому засіданні свідкаОСОБА_5, слідчого Путивльського РВ УМВС, який суду засвідчив, що ці особи давали послідовні показання про обставини вилучення у ОСОБА_1наркотичного засобу, які були внесені до протоколів, ними прочитані та підписані без зауважень.

Крім того, повідомлені ними на досудовому слідстві обставини вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_1, повністю збігаються з поясненнями останнього в день події(а.с 11), в яких той вказав, що під час огляду будинку за його письмової згоди в кухні вилучили сумку з рослинами маку, яку він знайшов того ж самого дня на смітнику та зберігав без мети збуту для вживання у їжу.

Будучи допитаним на досудовому слідстві як підозрюваний та обвинувачений (а.с 24-26, 77-78), він стверджував аналогічне, а під час відтворення обстановки та обставин події вказав також на місце, де знайшов сумку з маком, і де вона була виявлена в його будинку(а.с 37-41).

Висновком судово-хімічної експертизи № 520 від 29.08.2008 р. встановлено, вилучена у ОСОБА_1речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, загальною вагою у висушеному стані 568,2 г (а.с 43-51).

Свідок ОСОБА_2 суду стверджував, що того дня прийшов до будинку ОСОБА_1і попросив його допомогти убрати сіно, коли в будинок проникли працівники міліції в цивільному, які застосовуючи до них насильство, поклали обличчям на підлогу, погрожували пістолетом. Через деякий час прийшов інший

працівник міліції з понятими і вилучили сумку з наркотиками. ОСОБА_1дозволу на огляд житла не давав.

Однак такі його покази суперечать його письмовим поясненням і показанням на досудовому слідстві (а.с 10,31) про те, що огляд будинку ОСОБА_1проводився

за його письмової згоди і в кухні при понятих знайшли сумку з рослинами маку, а тому не приймаються судом, з врахуванням і особи свідка - з 1999 р. він перебуває на обліку як вживаючий наркотики.

Крім того, додатково допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показали суду, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1під час проведення огляду вели себе спокійно, жодних претензій чи незгоди з діями працівників міліції не виказували. З боку останніх фізичного чи психологічного примусу не було.

З метою перевірки доводів підсудного про фальсифікацію доказів його вини і застосування недозволених методів слідства, судом призначалась прокурорська перевірка, після проведення якої прокурором винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників правоохоронних органів за відсутністю в їх діях складу злочину, з якою суд погоджується з огляду на таке.

Згідно матеріалів перевірки(125-148) направлені у відрядження працівники ВБНОН УМВС табельної зброї не мали, ОСОБА_1до лікарні з приводу тілесних ушкоджень не звертався.

СвідокОСОБА_6, лікар Путивльської ЦРЛ, суду показала, що 30.07.08 р. чергувала в приймальному відділенні лікарні, куди для огляду на стан наркотичного сп'яніння був доставлений гр. ОСОБА_1і ОСОБА_2 Під час огляду слідів побоїв чи інших ушкоджень у них не було, на тілі обох виявлено сліди внутрішніх ін'єкцій, які вони пояснили вживанням наркотиків.

Ці обставини стверджуються відповідними протоколами(а.с 150-151).

В ході досудового слідства до ОСОБА_1був застосований запобіжний захід у виді підписка про невиїзд, тобто він знаходився в умовах, які дозволяли йому в будь-який час оскаржити дії правоохоронних органів, звернутися за юридичною допомогою або в інший спосіб захистити себе.

Згідно довідки прокуратури Путивльського району скарг від ОСОБА_1на дії міліції не надходило(а.с 125).

Таким чином, суд визнає вказані вище доводи підсудного необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зазначеними у вироку доказами і судовим слідством не виявлено жодних даних стосовно того, що під час збирання та процесуального закріплення доказів були чи могли бути допущені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, які б були підставами вважати їх недостовірними чи недопустимими.

З урахуванням зазначеного вище, показання ОСОБА_1на досудовому слідстві, де він визнав себе винним та розповів про обставини придбання і зберігання наркотичного засобу, суд визнає достовірними, як і показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, позаяк вони підтверджуються іншими зібраними у справі доказами, суперечностей не містять, були логічними та послідовними на протязі всього слідства, а зміну ними показань в суді та твердження підсудного про самообмову, сприймає критично, як обраний ним спосіб самозахисту та уникнення відповідальності.

В зв'язку з наведеним і даючи оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1у вчиненні злочину за обставин викладених у вироку доведена повністю та кваліфікує його злочинні дії за ч. 2 ст. 309 КК України - як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу підсудного - він ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, не одружений, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187-1,187-2 КУпАП України, на обліку у лікарів - психіатра і нарколога не знаходиться.

Суд визнає за обставину, що обтяжує його покарання - рецидив злочину, а обставин, які пом'якшує його відповідальність, судом не встановлено.

Оскільки підсудний хоча і характеризується позитивно, зберігав наркотичний засіб для власного вживання, однак неодноразово судимий, систематично притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що його виправлення і попередження нових злочинів можливе тільки в умовах позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати з проведення судово-хімічної експертизи(а.с 42).

Визнані по справі речовими доказами - сумку з наркотичним засобом - слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

 ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, а строк відбування покарання відраховувати з 25.11.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 902,4 грн. за проведення судово-хімічної експертизи, які перерахувати на р/р 35221004000389, МФО 837013, УДК в Сумській області, код 25574892, НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази: господарську сумку з наркотичною речовиною, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду П.П. Грищенко