Ухвала суду № 45369439, 16.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6175/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія Аска-Життя" про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія Аска-Життя", в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія Аска-Життя", шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія Аска-Життя".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено, рішення суду вмотивовано тим, що позивач уповноважений самостійно прийняти рішення про застосування заходів реагування у вигляді відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПрАТ «УАСК «Аска-життя».

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що виявлені під час перевірки порушення норм та правил пожежної та техногенної безпеки загрожують життю і здоров'ю людей, що у відповідності до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що старшим лейтенантом служби цивільного захисту Березань А.М., доручено в період з 01 по 21 квітня 2014 року провести планову перевірку ПрАТ «УАСК «Аска-життя» по вулиці Авіаконструктора Антонова, 5 в Солом'янському районі міста Києва стосовно порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб від 18.04.2014 № 697 (а.с. 18).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- п. 6.2.1. НАПБА.01.001-2004 - не передбачено улаштування світлових карманів (2 поверх), при цьому ширина світлового карману повинна бути не менше половини його глибини, ширина прилеглого коридору при цьому не враховується згідно з п. 8.3.5. ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди";

- п. 6.2.1. НАПБА.01.001-2004 - коридори, які не мають природного освітлення (цокольний поверх), не обладнані спеціальною системою димовидалення згідно з п. 5.2. СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование";

- п. 6.1.2. п. 6.1.10. п. 6.2.1. НАПБА.01.001-2004 - не наданий акт приймання системи оповіщення про пожежу в експлуатацію з підписами представників органів Державного пожежного нагляду;

- п. 6.1.28. НАПБА.01.001-2004 - не наданий договір на вивід сигналу від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження;

- п. 4.3.4. НАПБА.01.001-2004 - двері на шляхах евакуації (цокольний поверх) не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації згідно з п. 5.18. ДБН В 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва;

- п. 4.3.11. НАПБА.01.001-2004 - шляхи евакуації з 2-ого та цокольного поверхів захаращені матеріальними цінностями;

- п. 6.3.2.6. НАПБА.01.001-2004 - пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування. Перевірки необхідно виконувати не рідше одного разу на шість місяців;

- ст. 63 Кодексу цивільного захисту України - на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону та не організована її робота згідно з «Порядком функціонування добровільної пожежної охорони», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2013 №564.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення

державного нагляду (контролю).

Відповідно ст. 1 вказаного закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних

органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив застосувати до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія Аска-Життя" заходи реагування у вигляді відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПрАТ «УАСК «Аска-життя».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що застосування таких заходів реагування допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Також, колегія суддів бере до уваги той факт, що станом на момент розгляду справи відповідачем Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія Аска-Життя" усунуто більшість виявлених порушень.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта, як на підставу звернення до суду з даним позовом той факт, що виявлені порушення створюють безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки позивачем не зазначено, які саме з не усунутих відповідачем порушень несуть таку загрозу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач наділений повноваженнями самостійно вживати заходи реагування у вигляді відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПрАТ «УАСК «Аска-життя», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 червня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Бєлова Л.В.