Постанова № 45368299, 02.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 року

справа № 804/13429/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року

у адміністративній справі № 804/13429/13а за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна», визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області: щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна», за результатами якої складено акт від 29.07.2013 р. № 189/22-06/13469980 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна» (код ЄДРПОУ 13469980) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000), за період січень, березень, квітень 2013 року; з КП ТМ «Криворіжтепломережа» (код ЄДРПОУ 03342184), за період лютий, квітень 2013 року; з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код СДРПОУ 00190977), березень 2013 року та ТОВ «МВПФ «Енергетик» (код ЄДРПОУ 31100615) за березень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку»; а також щодо формування в акті перевірки від 29.07.2013 р. № 189/22-06/13469980 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна» (код ЄДРПОУ 13469980) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000), за період січень, березень, квітень 2013 року; з КП ТМ «Криворіжтепломережа» (код ЄДРПОУ 03342184), за період лютий, квітень 2013 року; з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190977), березень 2013 року та ТОВ «МВПФ «Енергетик» (код ЄДРПОУ 31100615) за березень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку», висновку про відсутність у Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма "«Кароліна» об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів з контрагентом-постачальником та контрагентами-покупцями за січень - квітень 2013 року. З Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна» в рахунок повернення судового збору стягнуто 34,41 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору у цій справі по суті, у зв’язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за період січень, березень, квітень 2013 року; з КП ТМ «Криворіжтепломережа» за період лютий, квітень 2013 року; з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» березень 2013 року та ТОВ «МВПФ «Енергетик» за березень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку» - передувало направлення податковим органом в адресу позивача письмового запиту № 6749/10/15.2-20 про надання документів та письмових пояснень (а.с.82-83,т.1), на який позивачем було надано відповідь від 23.04.2013р. за вих. №02-23/04/13 (а.с.84,т.1) з достатніми на погляд позивача первинними документами підприємства, які і були предметом дослідження податковим органом під час проведення в період з 18.07.2013 р. по 29.07.2013 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «НВФ «Кароліна», проведеної на підставі наказу в.о.начальника ДІЛ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 30 від 18.07.2013р. про призначення перевірки (а.с.12), та згідно із п.п.20.1.4., п.20.1, ст.20, п.п.75.1.2, п. 75.1, ст.75, п.п. 78.1.1, п.78.1, ст.78, ст. 79 Податкового Кодексу України, за результатом якої було складено акт № 189/22-06/13469980 (а.с.15-53 т.1).

Як вбачається з висновків акту перевірки від 29.07.2013р. №189/22-06/13469980 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «НВФ «Кароліна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за період січень, березень, квітень 2013 року; з КПТМ «Криворіжтепломережа» за період лютий, квітень 2013 року; з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» березень 2013 року та ТОВ "МВПФ "Енергетик" за березень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку – було встановлено порушення ПП «НВФ «Кароліна» ст.185 Податкового кодексу України в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів з контрагентом-постачальником та контрагентами-покупцями за січень-квітень 2013 року (а.с.51-53 т.1).

Вирішуючи по суті спір по цій справі в частині протиправності дій податкового органу щодо проведення перевірки ПП «Науково-виробнича фірма «Кароліна» за результатами якої складено акт від 29.07.2013 р. № 189/22-06/13469980 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за період січень, березень, квітень 2013 року; з КП ТМ «Криворіжтепломережа» за період лютий, квітень 2013 року; з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» березень 2013 року та ТОВ «МВПФ «Енергетик» за березень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку», суд першої інстанції виходив з того, що на письмовий запит ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 6749/10/15.2-20 про надання документів та письмових пояснень (а.с.82-83 т.1), позивач надав відповідь від 23.04.2013р. за вих.№02-23/04/13 про те, що документи подані у повному обсязі до ГВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська згідно запиту (а.с.84 т.1), у зв’язку з чим за висновком суду першої інстанції перевірка позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України була безпідставна.

Такі висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що позивачем на вимогу податкового органу було надано письмову відповідь про надання документів до ГВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у повному обсязі, а відповідно до положень пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, виключною передумовою для прийняття органом державної податкової служби рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків є факт ненадання таким платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції у вищенаведеній частині, оскільки позапланова документальна невиїзна перевірка позивача проводилася відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом згідно із п.п.20.1.4., п.20.1, ст.20, п.п.75.1.2, п. 75.1, ст.75, п.п. 78.1.1, п.78.1, ст.78, ст. 79 Податкового Кодексу України, та на підставі наказу в.о.начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 30 від 18.07.2013р. про призначення перевірки, який позивачем не оскаржено і правомірність якого у цій справі під сумнів не ставилася.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК відповідач по справі мав правові підстави для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «НВФ «Кароліна», оскільки останнє на лист-запит інспекції № 6749/10/15.2-20 про надання документів та письмових пояснень (а.с.82-83 т.1), не надало повного та обґрунтованого пояснення щодо постачання товарів з контрагентами-постачальникам та контрагентами-покупцями за січень-квітень 2013 року. Зокрема, позивачем на запит податкового органу не було надано в повному обсязі документів: щодо підтвердження господарських операцій з контрагентами постачальниками та покупцями; щодо встановлення виробника відповідної трубної продукції (сертифікати якості продукції); , щодо здійснення розрахунків між підприємствами; а в наданих товарно-транспортних накладних були відсутні необхідних реквізитів, які б підтверджували факт транспортування труб, бо пункти навантаження та розвантаження є загальними, в деяких ТТН відсутні записи у графах.

Надання документів не у повному обсязі, про що не заперечував представник позивача у судовому засіданні, стало підставою для проведення перевірки згідно ст. 78.1.1. Податкового кодексу України.

Згідно зі п. 85.2 ст. 85 ПКУ платник податків зобов’язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов’язані з предметом перевірки.

При проведенні перевірок платників податків, працівники контролюючих органів мають право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов’язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також перевіряти ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону; наявність торгових патентів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.п. 19 прим. 1.1.2 п. 19 прим. 1.1 ст. 19 прим. 1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, контролюючі органи виконують такі функції, зокрема контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Права контролюючих органів визначені ст. 20 ПКУ, зокрема контролюючі органи мають право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов’язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПКУ); здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб’єктами господарювання установлених законодавством обов’язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів (п.п. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПКУ).

Статтею 44 ПКУ визначено вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності. Зокрема, згідно з п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов’язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов’язаних з визначенням об’єктів оподаткування та/або податкових зобов’язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов’язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ).

Також апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача, пов’язаних з проведенням документальної невиїзної позапланової перевірки, оскільки положення абзацу першого пункту 79.2 статті 79 ПК не містять жодної вимоги про необхідність отримання платником податків наказу про її проведення та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення саме виключно до початку перевірки, а позивач був повідомлений про проведення перевірки у випадку ненадання необхідних пояснень та документів на запит.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, так, у пункті 79.1 зазначеної статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Ця норма встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 79.2 статті 79 доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 24 травня 2012 року № 4834-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» такого змісту: «Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки». Це доповнення не змінює регулювання, воно уточнює дійсний зміст попередньої норми.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями, що у даному випадку і відбулося.

При цьому, судова колегія акцентує увагу на тому, що у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів доходить висновків, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, які відповідачем по справі в даному випадку були дотримані.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині, яка стосується протиправності дій податкового органу щодо формування в акті перевірки від 29.07.2013 р. № 189/22-06/13469980 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна» (код ЄДРПОУ 13469980) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000), за період січень, березень, квітень 2013 року; з КП ТМ «Криворіжтепломережа» (код ЄДРПОУ 03342184), за період лютий, квітень 2013 року; з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190977), березень 2013 року та ТОВ «МВПФ «Енергетик» (код ЄДРПОУ 31100615) за березень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку», висновку про відсутність у Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма "«Кароліна» об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів з контрагентом-постачальником та контрагентами-покупцями за січень - квітень 2013 року – судова колегія зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов’язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору, що узгоджується з правовими висновками Верховний Суд України у постанові від 10.09.2013 №21-237а13.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Загальне поняття акта перевірки наведено у п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 №984 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 12.01.2011 за №34/18772), згідно з яким акт — це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб’єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії в розумінні ч.1 ст.17 КАС.

Обов’язковою ознакою дій суб’єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб’єктів відповідних правовідносин і мають обов’язковий характер. Висновки, викладені в акті, не породжують обов’язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Оскільки при вирішенні спору суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям у справі нової постанови про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія –

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області – задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року – скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені адміністративного позову Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна» в повному обсязі

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський