Ухвала суду № 45368284, 15.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. справа № 804/12456/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 р. у справі № 804/12456/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сільгосппостач"

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

11.06.2015 року до апеляційного суду на виконання ухвали від 26 травня 2015 року від відповідача надійшла заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги у справі №804/12456/14. В заяві відповідач зазначає, що апеляційну скаргу на постанову суду від 05 вересня 2014 року у справі №804/12456/14 було відправлено до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 15.10.2014 року. В обґрунтування зазначених доводів відповідач долучив до заяви копію реєстру поштових відправлень, відповідно до якого "Апеляційна скарга з додатками до ТОВ "Торговий дім "Сільгосппостач" була передана для відправлення до суду першої інстанції до установи поштового зв'язку 15.10.2014 року

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено без участі сторін у письмовому провадженні 05.09.2014 року (а.с.185). Копію постанови отримано представником відповідача 07.10.2014 року (а.с.193). Апеляційну скаргу було надіслано до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку.

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З відбитку штампу установи поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга відповідача до суду першої інстанції, неможливо встановити коли саме апеляційну скаргу було прийнято до відправлення.

Проте, зазначений конверт має штрихкодовий ідентифікатор 4910702139385 (а.с.204). Згідно відомостей з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/OperationList.aspx?id=4910702139385)

поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 4910702139385 було прийнято до відправлення 14.05.2015 року та доставлено адресату 18.05.2015 року. Зазначені відомості узгоджуються з датою реєстрації апеляційної скарги відповідача судом першої інстанції - 18.05.2015 року (а.с.195).

В долученій до заяви про поновлення строку копії реєстру поштових відправлень не зазначено номеру справи, учасником по котрій є також ТОВ "Торговий дім "Сільгосппостач", по якій відповідачем 15.10.2014 року було передано до установи поштового зв'язку апеляційну скаргу для відправлення до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд не приймає до уваги надану відповідачем копію реєстру поштових відправлень як доказ направлення 15.10.2014 року до суду першої інстанції апеляційної скарги по справі №804/12456/14 .

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 186 КАС України. Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, які унеможливили вчасну подачу апеляційної скарги з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, відповідач не навів.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідач не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/12456/14 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/12456/14 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко