Ухвала суду № 45368266, 11.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/1612/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року по справі за позовом Спільного українсько-литовсько-британського Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СКАРБ" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007962204 від 12 грудня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 230 940,00 грн., в тому числі за основним платежем - 153 960,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 76 980,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Консалдінг Технолодді», ТОВ «Анріон» оскільки такі не відповідають дійсності, позивач має всю первинну документацію яка підтверджує придбання товару, його перевезення, а також використання у власній господарській діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015р. позов було задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Скарга обґрунтована тим, що судом не було взято до уваги відсутності Сертифікатів відповідності придбаного товару, а документи на транспортування товару містять недоліки та є такими, що не підтверджують перевезення товару.

Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, відповідачем в період з 04.11.2014 по 04.11.2014 була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка СП ТОВ НВП «Скарб» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Консалтінг Технолоджі» за липень 2014 року, ТОВ «Анріон» за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт № 692/22-04/24236144 від 04.11.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ «Консалтінг Технолоджі» за липень 2014 року на суму 67 239,16 грн. та ТОВ «Анріон» за серпень 2014 року на суму 86 720,70 грн.

Висновки перевірки ґрунтуються на відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 12.12.2014 року за № 0007962204 про донарахування податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 230 940,00 грн.

Судом встановлено, що 25.04.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ «Консалтінг Технолоджі» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №25/04-14 чушки з бронзи.

Виконання договору підтверджується: податковими накладними, видатковими накладними, та довіреністю на отримання товару. Транспортування відбувалось за умовами договору № 28/04 про надання транспортних послуг від 28.04.2014р., виконання якого підтверджується: податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Розрахунки проводились у безготівковій формі.

Також, між позивачем (покупець) та ТОВ «Анріон» укладено договір купівлі продажу № 07/07-14 від 07.07.2014р. чушки з бронзи. Виконання якого підтверджується: податі накладними, видатковими накладними, та довіреністю на отримання товару. Транспортування відбувалось за умовами договору № 28/04 про надання транспортних послуг від 28.04.2014р. виконання якого підтверджується: податковими накладними, видатковоми накладними, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку № 631 та товарно-транспортними накладними.

Розрахунки проводились у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявними у матеріалах справи.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи свідчать, що позивачем до перевірки було надано всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту за перевіряємий період.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, транспортування товару, оплата за придбані послуги та товар з урахуванням податку на додану вартість. Використання придбаного товару у господарській діяльності позивача.

Судом першої інстанції надано оцінку первинним документам - договори, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у вказаних контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Перевіркою не було встановлено відсутності необхідних реквізитів в податкових накладних.

Таким чином підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність сертифікатів якості виробника, технічні умови та інші документи, суд першої інстанції вірно зазначив, щодо помилковості податкового органу з цих підстав вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, оскільки це не є безумовним доказом відсутності здійснення господарської операції, а крім того первинними документами такі твердження спростовані.

Крім того, у Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 01.02.2005 року № 28, придбані товари, а саме: чушки з бронзи - відсутні, а отже на зазначені товари сертифікати якості виробником не видаються, тому не можливо надати документів, які б містили відомості про походження товару (сертифікати якості виробника, технічні умови та інші документи).

Також позивачем підтверджено транспортування товару, а доводи відповідача щодо невідповідності таких документів не містять посилання, яким саме нормативним актам вони не відповідають, а отже є припущеннями останнього.

Оскільки позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарської операції за участю контрагента, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод робіт для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, відтак суд дійшов правильного висновку про правомірність формування позивачем витрат податкового кредиту на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарської операції з контрагентом.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року по справі за позовом Спільного українсько-литовсько-британського Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СКАРБ" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 16 червня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник