Ухвала суду № 45368180, 12.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" травня 2015 р. справа № 808/1776/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Основаніє"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі №808/1776/14

за позовом Міського комунального підприємства "Основаніє"

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про скасування постанови, -

встановив:

11 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням уточнень просив скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №42038676 від 13.02.2014 року про стягнення з МКП "Основаніє" виконавчого збору у розмірі 2 325,06 грн.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 36277933 від 08.02.2013 р. не відповідає вимогам ч.1 та ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в частині не зазначення повного найменування стягувача, не скріплена печаткою і не затверджена підписом начальника відділу. У зв'язку з вказаними обставинами відповідач повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року в задоволені позову МКП "Основаніє" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову МКП "Основаніє", суд першої інстанції виходив з того, що постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського

управління юстиції ВП №42038676 від 13.02.2014 року відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.2, 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, які зобов'язані використовувати надані їм права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому листі повинні бути зазначені: 1) назва виконавчого документа - виконавчий лист, дата видання та найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді, що видав документ; 2) дата і номер судового рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для органів, юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для органів, юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина судового рішення; 5) дата набрання законної сили судовим рішенням (або звернення його до негайного виконання); 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що в провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ знаходилось виконавче провадження зі стягнення з КП "ПРЕЖО № 13" на користь ОСОБА_1 суми відшкодування шкоди в розмірі 23250,68 грн. за виконавчим листом № 2-1587/11 від 28.11.2012 року.

08.02.2013 року відповідачем було винесено постанову ВП №36277933 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2325,06 грн.

Зі змісту виконавчого провадження вбачається, що в матеріалах наявна постанова від 21.11.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження - з КП "ПРЕЖО №13" на МКП "Основаніє". Цього ж дня Ленінський ВДВС направив на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ зазначене виконавче провадження з додатками за належністю для подальшого виконання з повідомленням про це сторін виконавчого провадження.

Також 10.02.2014 року відповідачем винесено постанову про виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 08.02.2013 року з МКП "Основаніє", згідно з якою боржником суму боргу сплачено фактично, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, але виконавчий збір не стягнуто.

10.02.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Єфімовою Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №40991114 на підставі п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" та винесено постанову про виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 10.02.2014 року ВП №40991114 в окреме провадження.

13.02.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Єфімовою Ю.А. було винесено постанову ВП №42038676 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 40991114 від 08.02.2013 року, прийнятої Ленінським ВДВС Запорізького ЗРУЮ про стягнення з позивача на користь держави боргу у вигляді виконавчого збору в розмірі 2325,06 грн.

Пунктом 3.7.4. Інструкції передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 ч.1 ст.49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що законодавець зобов'язує державного виконавця при закінченні виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Крім того, при прийнятті рішення державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, виконавчим документом виступав виконавчий лист №2-1587/11 від 22.11.2012 року, який відповідає вимогам чинного законодавства, а вже похідним документом від виконавчого документа - постанова про стягнення виконавчого збору від 08.02.2013 року, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Щодо посилання особи, що подала апеляційну скаргу, на невірне зазначення назви установи боржника - МКП "Основаніє", колегія суддів зазначає, що зазначення неповної назви є недоліком постанови державної виконавчої служби, який не впливає на її законність.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні постанови ВП №42038676 від 13.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Основаніє" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі №808/1776/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун